Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-24976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Яшиной И.В.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу Беляева Владимира Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года по гражданскому делу N2-391/16 по иску Беляева В.В. к Халваш Г.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения истца Беляева В.В. и его представителя Овчинникова О.А., ответчика Халваш Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.В. обратился в суд с иском к Халваш Г.И. как законному представителю несовершеннолетнего Халваш И.Д.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Истец указал, что 06 июля 2013 года заключил с ответчиком договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности ? долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Ссылаясь на то, что в момент совершения сделки он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими вследствие заболевания алкоголизмом, истец просил признать договор купли-продажи недействительным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Беляеву В.В. к Халваш Г.И., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего Халваш И.Д.Г. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Беляев В.В. просит отменить указанное решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Истец выражает несогласие с проведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в частности, заключения комиссионной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Беляев В.В. являлся собственником ? долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

06.07.2013 Беляев В.В. заключил с Халваш И.Д.Г., " ... "., действовавшим в присутствии и с согласия матери - Халваш Г.И. договор купли-продажи ? долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Цена договора составила 1 600 000 руб. В тексте договора указано, что стоимость доли передана покупателем продавцу до заключения договора.

Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 26 августа 2013 года на основании заявлений участников сделки, в том числе и Беляева В.В.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом было учтено, что в период с 02 июня 2009 по 20 февраля 2013 гг. истец состоял на учете у " ... " с 02.06.2009 по 20.02.2013, после чего был снят с учета в связи с улучшением.

В целях проверки доводов Беляева В.В. о том, что в период подписания договора купли-продажи 06 июля 2013 года он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена Комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N ... ".

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N 3865.1461.2 от 28 июня 2016 года у Беляева В.В. в момент подписания договора купли-продажи 06.07.2013 года отмечались признаки " ... "), на что указывают " ... " с 2010 по 2013 год. При настоящем обследовании выявлены " ... ". В материалах дела, медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у подэкспертного в юридически значимый период выраженных " ... ", по своему состоянию он мог в момент подписания договора купли-продажи 06.07.2013 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца не представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Белов В.В. на момент заключения договора купли-продажи от 20.07.2011 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил как достоверное заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N ... ", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с иными письменными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции учел и совершение истцом в 2013 году иной сделки, связанной с продажей недвижимости, составление истцом у нотариуса доверенностей, что в совокупности свидетельствует о выраженной воле заявителя на заключение договора купли-продажи имущества.

Судебная коллегия с приведенным доводом апеллянта о том, что зависимость от алкоголя средней степени характеризуется неспособностью его понимать значение своих действий и руководить ими, не может согласиться как с основанием для вывода об ошибочности заключения экспертов.

Из представленных документов следует наличие у истца ремиссии, в связи с которой он был снят с наблюдения у нарколога, в связи с чем на момент заключения договора наличия у него синдрома зависимости от алкоголя средней степени не установлено.

Заключение экспертов составлено лицами, не имевшими интереса в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не допросил эксперта, подлежит отклонению, поскольку такого рода ходатайство сторонами по делу не заявлялось, заключение экспертов содержит указание оснований, в силу которых комиссия пришла к изложенным выводам.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что судом не были исследованы в полном объеме необходимые доказательства.

Так экспертами были учтены и содержащиеся в материалах дела данные медицинской карты, свидетельствующие о лечении Беляева В.В. с 07.01. по 09.01.2013 в Приозерской центральной районной больнице, что отражено вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления доказательств по делу регламентирован положениями ст. 57 ГПК РФ, предусматривающими в том числе и условия оказаний судом содействия сторонам в предоставлении доказательств.

Истцом не представлено в суд доказательств привлечения его к административной ответственности за употребление алкоголя 18 мая 2013 года, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе суждения относительно необходимости оценки данного обстоятельства носят бездоказательный характер.

Равным образом материалы дела не содержат доказательств заявления истцом ходатайства о допросе в качестве свидетелей Казинской Н.Ю. и Казинского Н.Л., которое бы являлось предметом обсуждения сторон и разрешения судом.

При недоказанности истцом порока его воли при совершении сделки ссылки в апелляционной жалобе на наличие возможности с его стороны истребования имущества из чуждого незаконного владения в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи