Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-24993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу Жуковой Елизаветы Александровны в лице представителя Щегловой О.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-439/2016 по иску Солтана Николая Александровича к Жуковой Елизавете Александровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Щегловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Солтан Н.А. обратился в суд с иском к Жуковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указал, что 15.09.2014 на пересечении проспекта Просвещения и улицы Есенина в Санкт-Петербурге по вине ответчика, управлявшего автомобилем БМВ 5201, государственный регистрационный знак " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Пежо, государственный регистрационный знак " ... ".

Виновной в ДТП была признана Жукова Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК "Альянс".

Истцу была произведена выплата страховщиком суммы в возмещение ущерба в пределах лимита ответственности ответчика в размере 120 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 74 210 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года исковые требования Солтана Н.А. удовлетворены.

С Жуковой Е.А. в пользу Солтана Н.А. взыскан ущерб в размере 74 210 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 руб. 30 коп., а всего 76 636 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе представитель Жуковой Е.А. Щеглова О.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с оценкой судом представленных доказательств.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 на пересечении пр. Просвещения и ул. Есенина в Сант-Петербурге произошло столкновение транспортных средств - автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак " ... " под управлением Жуковой Е.А. и автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак " ... " под управлением Солтана Н.А. В результате ДТП транспортному средству Пежо были причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке участники столкновения не были привлечены к административной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность Жуковой Е.А. при управлении автомобилем БМВ 5201 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс", которое признало событие страховым случаем и на основании заявления истца от 26.05.2015 произвело Солтану Н.А. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения спора истцом и ответчиком были изложены разные версии столкновения транспортных средств по ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лига автоэкспертов".

Согласно заключению экспертизы N775/Э от 22.02.2016, с технической точки зрения, версии участников ДТП Солтана Н.А. и

Жуковой Е.А. равно состоятельны, так как могут быть равно-

вариантными сценариями развития механизма стадии сближения

данных автомобилей, в связи с чем заключение дано по обеим

версиям.

Согласно версии Жуковой Е.А. в действиях Солтана Н.А. усматривается несоответствие требованиям п.1.3., 1.5.,3.8 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Согласно версии Солтана Н.А. в действиях Жуковой Е.А. усматривается несоответствие требованиям пп.1.3.,1.5.,6.2.,6.13 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо

с учетом износа заменяемых деталей составляет 194 210 руб. 64 коп.

Допрошенный в судебном заседании специалиста эксперт Туранский И.В. пояснил, что для окончания маневра движения водителя Жуковой Е.А. по завершению движения после запрещающего красного сигнала светофора достаточно восьми секунд.

Как следует из решения судьи Санкт-Петербургского городского суда Калининой И.Е. от 05 марта 2015 года при рассмотрении жалобы представителя Жуковой Е.А. - Вагнера А.С. на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года Солтанов Н.А. была представлена для демонстрации видеозапись на карте памяти, просмотренная судом и защитником Вагнером, сделанная лицом, управлявшим транспортным средством, следовавшим в попутном с Солтаном направлении. Изх записи усматривается, что Солтан Н.А. начал движение на зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток в крайнем правом ряду, при этом зеленый сигнал светофора для Солтана Н.А. загорелся спустя более чем восемь секунд после загорания красного сигнала светофора для движения в том направлении, в котором двигалась Жукова Е.А.

Указанное свидетельствует о нарушении требований п.6.2. и 6.13 Правил дорожного движения со стороны водителя Жуковой Е.А., поскольку при условии начала маневра до запрещающего для нее красного сигнала светофора имевшегося времени с начала движения транспортным средством Солтана Н.А. ответчику было достаточно для совершения маневра.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 74 210 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Указание апеллянтом на первоначальное привлечение к административной ответственности истца подлежит отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность соответствующего постановления должностного лица. Прекращение административного производства за истечением срока давности при таких обстоятельствах ( ввиду неустановления вины Солтана Н.А. в установленном законом порядке) не может быть расценено как нереабилитирующее истца обстоятельство, которое само по себе доказывает его вину в ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза установиларавную состоятельность с технической точки зрения версий участников ДТП, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, основанных как на заключении экспертизы, так и на выводах, изложенных в решении судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2015 года. Обстоятельства движения транспортного средства Солтана Н.С., отраженные в исследованной судьей видеозаписи, не были учтены при производстве экспертизы, однако соответствующие пояснения эксперта в судебном заседании позволили суду установить фактические обстоятельства и степени вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Степень вины участников ДТП фактически установлена судом, взыскавшим с ответчика возмещение ущерба в полном объеме в пользу истца (за вычетом суммы страхового возмещения), оснований для установления степени вины участников ДТП равной исходя из представленных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: