Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-25036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2016 года гражданское дело N 2-794/16 по апелляционной жалобе Шатаева О. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года по иску Шатаева О. А. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя третьего лица ОАО "Лентелефонстрой" - Р., представителя третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - М., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шатаев О.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику и, уточнив требования, просил признать незаконным распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (ранее Территориальное управление Колпинского административного района Санкт-Петербурга) N 351-р от 16.04.2002 в части включения в дополнительный перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, спорную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; исключить квартиру из дополнительного перечня жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" без указания основания возникновения права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО "Лентелефонсрой", которое предоставило ему спорную квартиру. В 1995 году истец с семьей вселился в двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" проживает в ней по настоящее время, то есть на протяжении более 20 (двадцати) лет. Действия Администрации были обусловлены выполнением Постановления заседания совместной комиссии администрации СМУ-1 и профсоюзного комитета от 29.05.1995 о выделении безвозмездно Шатаеву О.А. спорной двухкомнатной квартиры за долголетнюю и безупречную работу в организации.

Данная квартира получена ОАО "Лентелефонсрой" от застройщика - ГП ССУ МО РФ - по акту приема-передачи от 09.02.1995 на основании п.6 договора подряда на капитальное строительство от 11.07.1993 в порядке взаиморасчетов за выполненные работы по телефонизации и диспетчеризации дома "адрес" Названный жилой дом был введен в эксплуатацию актами государственных приемочных комиссий от 30.12.1993 ( 1-ая очередь), 27.12.1993 (2-ая очередь), 31.05.1995 (3-ая очередь) и 28.12.1995 (4-ая очередь), что подтверждает факт исполнения подрядчиком своих обязательств по выше названному договору и правомерность получения в собственность этой квартиры.

Неоднократные обращения работодателя, т.е. ОАО "Лентелефонсрой", в органы государственной регистрации прав на недвижимость с просьбой зарегистрировать за истцом право собственности на спорную квартиру оставлены без удовлетворения. В апреле 2015 году истец обратился в Колпинский районный суд с иском о признании права собственности на основании срока приобретательской давности, решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с регистрацией на спорную квартиру прав за государством. Между тем, спорная квартира не могла быть включена в дополнительный перечень, так как с 1995 года фактически принадлежала другому лицу.

Действия администрации по включению спорной квартиры в дополнительный перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не могут быть признаны правомерными, поскольку нарушают жилищные права истца.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Шатаев О.А., представитель Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 207-208/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу указанных положений Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения истца и возникновения у него права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма могло стать решение о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда и выдача органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, совместным решением администрации завода и профсоюзной организации СМУ-1 АООТ "Лентелефонстрой" истцу была выделена " ... " квартира без номера по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" как работнику (л.д.86-87).

Право собственности АООТ "Лентелефонстрой" на спорную квартиру не регистрировалось, ордер истцу не выдавался, какой - либо договор, свидетельствующий о переходе прав на указанную квартиру на имя истца, не заключался.

Справкой Строительно-монтажного управления-1 ООО "Лентелефонстрой" от 2016 года подтверждены трудовые отношения в структурных подразделениях холдинга Лентелефонстрой с 1981 года по 2001 год (л.д.5 7).

Указанное подтверждается также представленной в материалы дела копией трудовой книжки (л.д.58-62).

Согласно материалам дела, истец в спорной квартире не зарегистрирован, в связи с чем указанная квартира числится свободной по причине отсутствия сведений о ее заселении (л.д.77, 104).

Пунктом 634 распоряжения Территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от 16.04.2002 N 351-р в дополнительный перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, включена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.110-120).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований Шатаева О.А. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказано.При рассмотрении указанного дела установлен факт регистрации права государственной собственности на квартиру 25.04.2002 (л.д.63-68).

Изменение наименования Территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга на Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.11.2003 года N 41.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства РСФС, ст. ст. 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, на каком основании была предоставлена спорная квартира, ордер в материалах дела не представлен, договор социального найма не заключался.

Кроме того, доказательств согласия на проживание истца и членов его семьи в спорном жилом помещении наймодателя суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам закона и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15.09.2015 года), гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичное правило предусмотрено статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из вложений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанным заявлением.

При разрешении требований истца, суд первой инстанции установил, что оспариваемое распоряжение Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга издано 16.04.2002, а в суд предъявлены требования 07.09.2015, т.е. по истечении более чем 13 лет с даты вынесения распоряжения.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на жилище обжалуемым судебным решением, поскольку в силу ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством и другими федеральными законами, а у Шатаева О.А. данные права не возникли в силу отсутствия предусмотренных законом оснований.

Доводы жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Истец, является лицом, участвующим в деле и в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).

Факт надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела последним не отрицается.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, рассмотрение дела в отсутствие истца является законным и обоснованным.

Болезнь истца не является достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела суду первой инстанции указанные обстоятельства известны не были, справки о болезни в судебное заседание не поступали (листок нетрудоспособности приложен к апелляционной жалобе). При таких обстоятельствах, доводы жалобы и пояснения истца в суде апелляционной инстанции не опровергают правильности выводов суда об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска по вышеизложенным основаниям.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что рассмотрением дела в отсутствие стороны истца суд лишил последнего возможности возражать против представленных ответной стороной доказательств, а равно представить свои доказательства.

Как видно из дела, в судебных заседаниях участвовал представитель истца 10.02.2016 /л.д. 44/, 02.03.2016 /л.д. 69/, 31.05.2016 /л.д. 137/, 16.06.2016 /л.д. 147/, следовательно, в период времени с октября 2015 года до судебного заседания 02.09.2016, в котором постановленорешение, истец имел возможность представить суду свои возражения по представленным ответной стороной документам, а также доказательства в обоснование доводов иска, что им сделано не было. Кроме того, в суд апелляционной инстанции указанные доказательства истцом также не представлены. Указанные действия истца расцениваются как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения данного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, отражают субъективное толкование истцом фактических обстоятельств дела, в связи с чем основаниями к отмене правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явиться не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатаева О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи