Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-25042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3389/16 по апелляционной жалобе Ярцевой Ю. В. на заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года по иску Ярцевой Ю. В. к ООО "АвтоРесурс" об обязании завершить ремонт, передать автомобиль, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ярцевой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ярцева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авторесурс" и просила обязать ответчика завершить в полном объеме ремонт автомобиля Isuzu AXIOM, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер N ... , и передать автомобиль истцу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что является собственником автомобиля Isuzu AXIOM, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер N ... 21.01.2016 стороны заключили договор на выполнение ремонтных работ в отношении вышеуказанного автомобиля. При заключении договора истец частично оплатила стоимость ремонтных работ в сумме 5 000 руб., передала ответчику автомобиль для проведения ремонта. Ответчик уклоняется от выполнения ремонтных работ в полном объеме и передачи истцу отремонтированного автомобиля, неоднократно по своему усмотрению менял даты завершения ремонтных работ. На направленную в адрес ответчика претензию о завершении ремонтных работ и возврате автомобиля истец ответа не получила.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года ООО "АвтоРесурс" обязано в полном объеме завершить ремонт автомобиля Isuzu AXIOM, 2002года выпуска, государственный регистрационный номер N ... , в соответствии с наряд-заказом на работы N 232 от 21.01.2016. С ООО "АвтоРесурс" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "АвтоРесурс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.

Ярцева Ю.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с состоявшимся решением суда в части неполного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, просит изменить решение суда, взыскав в пользу истца все понесенные Ярцевой Ю.В. расходы при разрешении спора в полном объеме.

ООО "АвтоРесурс" решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "АвтоРесурс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом факсимильным сообщением, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ярцева Ю.В. является собственником автомобиля Isuzu AXIOM, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер N ... (л.д.10-11).

21.01.2016 между Ярцевой Ю.В. и ООО "АвтоРесурс" заключен договор на выполнение ремонтных работ, стоимость ремонтных работ определена в размере 1 000 руб., при этом, согласно записи на договоре истцом внесена предоплата по договору в сумме 5 000 руб. (л.д. 9).

19.05.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о выполнении в полном объеме ремонтных работ согласно договору от 21.01.2016 и передаче отремонтированного автомобиля истцу в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.14-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 730, 735 ГК РФ, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца несвоевременным исполнением обязательства по договору относительно выполнения ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, пришел к выводу о том, что требования истца об обязании завершить в полном объеме ремонт автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Одновременно, исходя из положений ст. 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 2 500 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом исследования и судебной оценки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе Ярцева Ю.В. выражает несогласие с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по договору, заключенному Ярцевой Ю.В. и ООО "Федерация Юристов Санкт-Петербурга".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 между Ярцевой Ю.В. и ООО "Федерация Юристов Санкт-Петербурга" заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.22-23). Договор заключен в целях юридической консультации, изучения, проверки и правовой оценки представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, составления претензии к ООО "АвтоРесурс" с требованиями исполнить обязательства по ремонту выплатить компенсацию морального вреда, возместить фактические расходы (п.1.2). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8 500 руб. (п.3.1) и была оплачена Ярцевой Ю.В. 17.05.2016 и 19.05.2016 в полном объеме (л.д.26-27).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по консультации и составлению досудебной претензии в сумме 8 500 руб., не относятся к судебных расходам и не подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Дополнительным соглашением к договору от 17.05.2016 об оказании юридических услуг, заключенным между Ярцевой Ю.В. и ООО "Федерация Юристов Санкт-Петербурга" 15.06.2016, пункт 1.2 договора дополнен оказанием следующих услуг: составление искового заявления к ООО "АвтоРесурс", представление интересов в суде первой инстанции до 5 судебных заседаний; пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 руб.; пункт 3.3. договора изложен в следующей редакции: оставшаяся часть денежных средств вносится в порядке: 19.05.2016 - 3 500 руб., 15.06.2016- 41 500 руб. ( л.д. 24).

Оплата стоимости услуг в сумме 41 500 руб. произведена Ярцевой Ю.В. в полном объеме 15.06.2015 ( л.д. 25).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о присуждении стороне расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции должен определить разумный предел расходов по оплате услуг представителя, а затем, присудить эту сумму, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора представление интересов истца осуществлял В. на основании доверенности от 17.06.2016.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (19.07.2016 и 18.08.2016), судебная коллегия полагает, что сумма расходов истца на оплату помощи представителя в размере 5 000 руб. отвечает установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцевой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: