Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-25060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К. к ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, указывая, что является матерью Б., с "дата" Б. работала на предприятии ответчика в должности вахтера. "дата" Б., находясь на рабочем месте, погибла в результате падения с пятого этажа в шахту грузового подъемника. Причиной падения Б. явилось не обеспечение ответчиком безопасной эксплуатации подъемника.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования К. удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" в пользу К. взыскано в качестве компенсации морального вреда " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда ответчик рассчитал в соответствии с методикой предложенной профессором Э., кроме того, суд не учел, что ответчик выплатил в связи с гибелью Б. материальную компенсацию в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Штыга Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1079, 151, 1100, 1101, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту о несчастном случае на производстве, "дата" Б., находясь на рабочем месте, погибла в результате падения с пятого этажа в шахту грузового подъемника через незакрытый дверной проем подъемника и получения травм несовместимых с жизнью.

Владельцем грузового подъемника является ответчик, что признавалось ответчиком, а также подтверждается приказом N ... от "дата", актом о несчастном случае на производстве.

Исковые требования по праву ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 36 Федерального закона от "дата" N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Актом N ... от "дата" о несчастном случае на производстве, составленным ответчиком, установлено, что руководители ЗАО "НИПК "Электрон" допустили ввод в эксплуатацию и эксплуатацию грузового подъемника без должной оценки его соответствия государственным нормативам требований охраны труда, чем не выполнили требования ст. 212, 215, 217, 219, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечили безопасность работника при эксплуатации здания.

Судом первой инстанции установлено, что К. является матерью - Б.

С "дата" Б. работала на предприятии ответчика в должности вахтера, что подтверждается соответствующим приказом.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определилразмер компенсации морального вреда истице в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размере компенсации морального вреда, должен быть руководствоваться методикой расчета компенсации морального вреда, предложенной профессором Э., основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд не учел выплаченную ответчиком компенсацию материального ущерба в размере " ... " рублей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данная сумма была выплачена не истице, а супругу Б.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-