Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-25090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Яшиной И.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу Локтионова Олега Алексеевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-476/2016 по иску Локтионова Н.О. к Локтионову О.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Разногузова К.Г., представителя ответчика Жирнова Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Локтионов Н.О. обратился в суд с иском к Локтионову О.А., указав, что является собственником 16/46 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указывая на наличие конфликтных отношений с ответчиком, временное непроживание в помещении с 2012 года, истец просил вселить его в жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование комнату площадью 16,10 кв.м., обязать Локтионова О.А. не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры и сообщить код сигнализации, установленной в квартире.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года иск Локтионова Н.О. удовлетворен.

Локтионов Н.О. вселен в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На Локтионова О.А. возложена обязанность не чинить препятствий Локтионову Н.О. в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", передать ключи и сообщить код сигнализации, установленной в квартире.

Определен порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес":

В пользование Локтионова Н.О. передана жилая комната площадью 16,10 кв.м. с лоджией, в пользование Локтионова О.А. - жилые комнаты площадью 18.10 кв.м. и площадью 11,50 кв.м.

В совместном пользовании Локтионова Н.О. и Локтионова О.А. оставлены кухня, два коридора, ванная, туалет.

С Локтионова О.А. в пользу Локтионова Н.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.

В апелляционной жалобе Локтионов О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе исковых требований в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу Локтионов Н.О. просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом перовой инстанции установлено, что спорная квартира расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 80,9 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 16,10, 18,10 и 11,50 кв.м., двух коридоров, кухни, туалета, ванной комнаты.

Квартира принадлежит на праве долевой собственности Локтионову Н.О. (16/46 долей) и Локтионову О.А. (30/46 долей в праве собственности).

В связи с расторжением брака родителей Локтионов Н.О. с 2012 года в квартире не проживал, вселиться в жилое помещение по достижении совершеннолетия не может по причине отсутствия ключей от квартиры и кода сигнализации, установленной ответчиком.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При разрешении заявленных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд должен был установить и учитывать как сложившийся порядок пользования квартирой, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права пользования квартирой, в связи с чем удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность передать комплект ключей от квартиры истцу и сообщить код сигнализации, как необходимые условия для вселения и пользования помещением сособственника.

Поскольку при отсутствии соглашения с сособственником жилого помещения истец во всяком случае вправе в соответствии со ст. 247 ГК РФ требовать предоставления в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле. Суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности доле истца комнаты площадью 16.1 кв.м., которая является изолированной, определив соответствующий порядок пользования, передав ответчику две другие изолированные комнаты, оставив кухню, два коридора, ванную, туалет в совместном пользовании сособственников.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ответчик был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи по делу, подлежат отклонению.

Так из материалов дела следует. что копия искового заявления с приложениями была получена ответчиком 30.03.2016 года.

Надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания 27.04.2016 года, ответчик в судебное заседание не явился, равно как и не явился в предварительное судебное заседание, назначенное на 06 июля 2016 года.

Принятое в данном судебном заседании уточненное исковое заявление направлено ответчику и получено последним 18.07.2016 года.

В судебном заседании 11 августа 2016 года ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в отпуске его представителя Жирова Р.А. В подтверждение невозможности явки в судебное заседание указанного им представителя заявитель представил электронный билет, свидетельствующий о вылете Жирова Р. из Барселоны в Санкт-Петербург 24.08.2016 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку из материалов дела следует, что ответчику было известно о характере спора, он имел возможность реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права, обеспечив в том числе и явку в судебное заседание представителя при наличии к тому необходимости.

Ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание указанного им в качестве представителя Жирова Р.А., поскольку представленная копия электронного билета свидетельствует о нахождении последнего в Испании 24 августа 2016 года и не дает оснований для вывода о невозможности его участия в судебном заседании 11 августа 2016 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Федоренко В.К., что потребовало необходимости дополнительной консультации с представителем, носят надуманный характер. Сторона по делу вправе заявлять ходатайства в том числе и о предоставлении дополнительных доказательств на любой стадии процесса, в том числе и в судебном заседании, на котором участвовал ответчик.

Ссылки ответчика на то, что 11 августа 2016 года суд первой инстанции перешел со стадии предварительного судебного заседания на стадию разбирательства спора по существу подлежат отклонению, как опровергаемые протоколами судебных заседаний от 06 июля 2016 года и 11 августа 2016 года, определением суда от 06 июля 2016 года о назначении дела к судебному разбирательству.

Подлежат отклонению доводы апеллянта относительно сложившегося ранее между сторонами порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым ранее в пользовании Локтионова Н.О. находилась комната площадью 11,5 кв.м., поскольку указанной комнатой истец пользовался в несовершеннолетнем возрасте при пользовании иными помещениями его законными представителями. С учетом длительного непроживания в квартире, вселения в жилое помещение в совершеннолетнем возрасте истец вправе требовать предоставления ему жилого помещения соразмерно его доле, что и было учтено судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не нес расходов по содержанию жилого помещения, после выезда из квартиры пропали вещи, Локтионов Н.О. в 2013 году намеревался продать свою долю, выдал доверенность на имя Федоренко В.К. на право управления его имуществом правового значения с точки зрения законности решения суда в части удовлетворения иска не имеют.

На момент рассмотрения спора установлена легитимность права собственности истца, препятствия ответчика в его проживании в жилом помещении, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку федеральным законом не установлена обязательность досудебного порядка урегулирования споров по определению порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Положения ч.1 ст. 247 ГК РФ не дают основания для вывода об обратном, в связи с чем ответчик ошибочно толкует указанную норму материального права.

Законность решения суда в части взыскания судебных расходов не является предметом самостоятельного обжалования ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по существу спора, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтионова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: