Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-25126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года гражданское дело N ... по апелляционным жалобам ООО "Киришиавтосервис", У. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску О. к ООО "Киришиавтосервис" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Киришиавтосервис" К. по доверенности N ... от "дата", У., О., заключение прокурора Штыга Т.В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО "Киришиавтосервис" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на приобретение реконструктивной пластины в комплекте с блокированными и кортикальными винтами в размере " ... " рублей, расходов на реконструктивную операцию в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, указывая, что "дата" на "адрес" км. "адрес" в "адрес" Санкт- Петербурга, водитель У. управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , двигаясь по "адрес" по направлению со стороны "адрес" в сторону "адрес", нарушил п.9.10 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем марки " " ... "",

государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя О. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель О., которому причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истцу врачи предложили операцию по установке пластины, фиксирующей ключицу. Реконструктивную пластину в комплекте с блокированными и кортикальными винтами истец приобрел за собственные средства, так как врачи сообщили, что данный комплект будет эффективнее, нежели отечественный аналог, который предлагался бесплатно.

Постановлением по делу об административном правонарушении У. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец указывал, что на момент ДТП собственником автомобиля марки "Скания", являлось ООО "Киришиавтосервис", в котором У. работал в должности водителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" взыскана с ООО "Киришиавтосервис" в пользу О. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, в остальной части иска отказано. О. возвращена из бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рублей. С ООО "Киришиавтосервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Киришиавтосервис", У. подали апелляционные жалобы, просили решение суда отменить в части размера морального вреда, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что "дата" на "адрес" км. "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга, водитель У., управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... двигаясь по "адрес" по направлению со стороны "адрес" в сторону "адрес", нарушил п.9.10 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя О.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель О., которому причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта N ... - N ... от "дата".

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" У. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, У. назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, У. состоял в трудовых отношениях с ООО "Киришиавтосервис", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Киришиавтосервис", которое должно отвечать за вред, причиненный работником.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, изменение привычного образа жизни в связи с нетрудоспособностью, длительность лечения истца, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Киришиавтосервис" в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда и полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел материальное положение У., который в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации будет обязан возместить работодателю ущерб, причиненный данным ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу положений ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243).

В данном случае ответчик и У. не ссылались в суде первой инстанции на наличие, заключенного между ними договора о полной материальной ответственности или соглашение сторон.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что судом не учтено наличие у У. иждивенцев, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при определении размера морального вреда учтены все обстоятельства имеющие значение для дела, установленный судом размер компенсации морального вреда завышенным не является, в связи с чем, необходимости в его снижении судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей, представив квитанцию адвокатской консультации N ... от "дата".

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени и объема его работы, судебная коллегия пришла к выводу, что судебные расходы истца, понесенные в суде апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности, подлежат возмещению в сумме " ... " рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Киришиавтосервис" в пользу О. расходы на представителя в размере " ... " рублей.

Председательствующий-

Судьи-