Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-25128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2016 года гражданское дело N 2-4796/16 по апелляционной жалобе Проценко Н. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года по иску Проценко Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Проценко Н.Е., ее представителя - К.М., представителя Столповского Н.А. - К.У., представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" - М., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Проценко Н.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере " ... ", в счет возмещения затрат на осуществление временного монтажа электроосвещения в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в ночь с 26.10.2015 на 27.10.2015 в результате разрыва стояка горячего водоснабжения из вышерасположенной квартиры в принадлежащую истице квартиру "адрес" произошла протечка; в

результате протечки квартире и иным вещам истицы были причинены повреждения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Московского района" в пользу Проценко Н. Е. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере " ... ", расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда в части отказа во взыскании ущерба в полном объеме, компенсации морального вреда штрафа, необоснованного снижения размера компенсации морального вреда и штрафа, полагая в указанной части решение суда незаконным.

Столповский Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 235/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья ... ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и

лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 подп. "д" и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с 26.10.2015 на 27.10.2015 из квартиры "адрес", принадлежащую на праве собственности Столповскому Н.А., в нижерасположенную квартиру N ... , принадлежащую на праве собственности истице Проценко Н.Е., произошла протечка.

Данное обстоятельство подтверждается актом общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Московского района" от 27.10.2015 (л.д.10), справками о регистрации (л.д.168, 179), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.180, 181).

Как следует из акта общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Московского района" от 27.10.2015, причиной протечки является разрыв стояка горячего водоснабжения из металлопластика в туалете (л.д.10).

Разрешая требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, объяснениями сторон, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков стояка горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, собственником которой является истица, а также имуществу, находящемуся в поврежденной квартире.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, представленный истцом отчет N888 от 13.11.2015, составленный ООО "Абсолют Оценка +", согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и поврежденного имущества составляет с учетом износа " ... ", рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет " ... ", а всего округленно рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая поврежденное имущество) с НДС с учетом износа материалов (и имущества) составляет " ... " (л.д.21-90, 24).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик в суде первой инстанции о назначении строительно-технической и товароведческой экспертизы на предмет определения причины залития и стоимости ремонтных работ не заявлял.

На основании изложенного, учитывая, что истица является собственников квартиры, в которой произошла течь по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние стояка горячего водоснабжения, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ущерб в размере " ... ".

Доказательств в опровержение своей вины, ответчик не представил, ходатайства о проведении экспертизы для установления вины в указанной истцом протечки, ответчиком не заявлялись, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в произошедшей протечке, ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не представлены, при этом ответчик не был лишен такой возможности.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в размере " ... " в пользу истца, понесшей эти расходы, так как данные расходы являются для истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба определенной оценщиком суммы ущерба без учета его износа не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило

вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таком положении взыскание в пользу истиц реальных расходов, понесенных на восстановительный ремонт квартиры, без учета износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение квартиры в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истица получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для изменения решения суда в части увеличения размера, подлежащего возмещению ущерба, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании морального вреда и штрафа заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с течью в квартире истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " в пользу истца. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном истцом, не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере " ... ".

Таким образом в указанной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года подлежит отмене со взысканием с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " и штрафа в размере " ... ", в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу Проценко Н. Е. компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... "

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи