Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-25163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу истца Станиславского А. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года по делу N2-1877/2016 по иску Станиславского А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Лялина А.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Станиславский А.С. в октябре 2015 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Группа Ренессанс Страхование" и просил взыскать страховое возмещение - 56 729,20 рублей; штраф; неустойку - 27 230,01 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы на представителя - 20 000 рублей; расходы по оценке ущерба - 9300 рублей; нотариальные расходы - 1300 рублей; расходы по дефектовке - 2 500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 30.07.2015 в результате ДТП автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащему ему на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак N ... находящийся под управлением водителя М.С.Н., которого он на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагает виновником повреждений. Страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" по его обращению было выплачено страховое возмещение в размере 83 213,70 рублей и дополнительно 79 236,10 рублей, а всего выплат произведено на сумму 162 549,80 рублей. Истец, не согласившись с указанным размером, обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, представив заключение ООО "Независимая оценка" N 0308154754 от 07.08.2015, в подтверждение недоплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 219 279 рублей. В доплате было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 14.01.2016 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по материалам дела. Проведение экспертизы было поручено ООО "АвтоТехЭксперт". Оплата возложена на ответчика.

Согласно полученному заключению эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" от 19.04.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П составляет 171 900 рублей.

Ходатайство истцовой стороны о проведении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Представитель ответчика против иска возражал, представил письменный отзыв. Также ответчик просит суд в случае вынесения решения об отказе Станиславскому А.С. в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года Станиславскому А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований. С него в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 9 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Также истец просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу по материалам дела. В судебном заседании 13.12.2016 представитель истца отказался от ходатайства о назначении повторной товароведческой экспертизы и просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по жалобе не представил. С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями статей 1064, 931, 935 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также выводы проведенной по делу товароведческой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 171 900 рублей, а ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 162 549,80 рублей, то есть разница не превышает предел погрешности в 10 процентов, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы.

С выводами суда коллегия, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, не согласна исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1. и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДТП произошло 30.07.2015. В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Тиана причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Станиславского А.С. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с соответствующим заявлением "дата" для получения страхового возмещения.

При этом "дата" истец представил ответчику заявление с просьбой производить расчет возмещения ущерба по ДТП от 30.07.2015 после дополнительного осмотра и заключения независимой экспертизы N 0308154754 от 07.08.2015 (ООО "Независимая оценка"). В качестве приложения к заявлению истец представил страховщику указанное заключение и акт выполненных работ (демонтаж переднего бампера) с квитанцией об оплате 2 500 рублей (л.д.13).

Страховщик признал случай страховым и "дата" произвел выплату в размере 83 213,70 рубля и в этом же день выплату в размере 79 236,10 рублей, всего - 162 549,80 рублей.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того обстоятельства, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ срок или иной срок.

На основании каких документов страховщик произвел выплаты в счет страхового возмещения, исходя из чего был определен размер страхового возмещения, ответчиком доказательств в суд не представлено.

Таким образом, истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что потерпевший, не согласившись с произведенной ему выплатой страхового возмещения "дата" обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Независимая оценка" N 0308154754 от 07.08.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 219 279 рублей. В доплате было отказано.

В материалах дела имеется Рецензия ООО "Компакт Эксперт" 002GS15-021153 по проведению экспертизы калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана регистрационный знак N ... от "дата" по заявке ОАО "Группа Ренессанс Страхование". Объектом исследования являлся представленное истцом экспертное заключение ООО "Независимая оценка" N 0308154754 от 07.08.2015.

Согласно Калькуляции стоимости ремонта транспортного средства Ниссан Тиана ООО "Компакт Эксперт" от 12.10.2015, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - 171 532,24 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 130 191,21 рубль.

Согласно имеющихся в материалах дела писем ответчика от "дата" и от "дата", адресованных истцу, ответчик отказывает в доплате страхового возмещения, указывая, что выплата такого возмещения произведена на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии с действующими Федеральными стандартами оценки. Однако указанный отчет в суд не представлен.

В подтверждение произведенных выплат ответчик представил два акта о страховом случае (л.д.32,33), из которых следует, что по первому акту (от "дата") размер ущерба был рассчитан в сумме 82 213,70 рубля, а по второму акту (от "дата") размер ущерба составил 162 449,80 рублей и к выплате подлежит 79 236,10 рублей. Обе суммы были выплачены истцу "дата".

Ответчиком представлена в суд копия направления на осмотр автомобиля истца от "дата" в оценочную компанию "ЛАТ" (л.д.136). Однако каких-либо доказательств того обстоятельства, что осмотр автомобиля был произведен и ответчиком выплата страхового возмещения была произведена на основании соответствующего отчета, составленного в рамках обязательств ответчика по Федеральному закону N 40-ФЗ, в деле не имеется.

С целью правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно полученному заключению эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" от 19.04.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П составляет 171 900 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между подлежащим выплате возмещением и фактически выплаченным находится в пределах статистической достоверности (9 350,20 рублей - 5,44%), что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, а также иных, производных требований истца.

С данным выводом коллегия согласиться не может, полагая, что при имеющихся по делу обстоятельствах, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности и отказа в удовлетворении требований истца, поскольку страховщик не исполнил возложенные на него законом обязанности, предусмотренные п.11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не произвел осмотр поврежденного транспортного средства и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, на основании которой бы произвел выплату страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера страхового возмещения ответчиком во внимание было принято представленное 10.08.2015 истцом заключение эксперта N 0308154754. Обратного из материалов дела не следует.

При таком положении разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, подлежащим выплате согласно заключению судебной экспертизы - 9350,20 рублей, подлежит взысканию в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате проведения заключения эксперта ООО "Независимая оценка" N 0308154754 от 07.08.2015 в сумме 9 300,00 рублей и расходы по оплате дефектовки в сумме 2 500 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в общем размере 21 150,20 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика и неустойка в порядке п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ, размер которой коллегия полагает возможным снизить в связи с наличием соответствующего ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.161) до суммы в размере 21 150 рублей, поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, коллегия учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом штраф подлежит взысканию в сумме 10 570 рублей.

Нарушение прав истца как потребителя в рамках правоотношений с ответчиком является также основанием ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого коллегией определяется в сумме 3 000 рублей.

Подлежит разрешению вопрос и о судебных расходах, понесенных сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом были оплачены расходы представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждено надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком. Возражения ответчика (в суде первой инстанции) о снижении данных расходов до суммы от 550 рублей до 1 200 рублей, коллегия находит необоснованными. Понесенный расходы неразумными коллегия не находит, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной, подавал иск в суд, ходатайства, апелляционная жалоба также подписана и подана представителем.

Ответчик же оплатил проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (от заявленных удовлетворено 31%) судебные расходы подлежат взысканию в пользу каждой из сторон по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально. Так, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 200 рублей, а в пользу ответчика с истца в сумме 6 210 рублей.

При этом коллегия полагает, что взаимные обязательства по возмещению судебных расходов, учитывая их размер, следует признать прекращенными путем взаимозачета.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец, являясь потребителем, освобожден в силу закона, с учетом удовлетворенной части требований. Таким образом, размер государственной пошлины составляет 1 134,50 рубля.

В силу вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, подлежит отмене с постановлением нового, о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить, в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Станиславского А. С. страховое возмещение - 9 350,20 рублей; расходы по оплате проведения независимой экспертизы - 9 300 рублей; расходы по дефектовке - 2 500 рублей; неустойку - 21 150 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей; штраф - 10 570 рублей.

Взаимные обязательства сторон по возмещению судебных расходов признать прекращенными путем взаимозачета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 134,50 рубля.

Председательствующий: Судьи: