Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-25181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года гражданское дело N2-1739/2016 по апелляционной жалобе Цибульского В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по иску Цибульского В. А. к ООО "Управляющая компания "Единый город" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Цибульского В.А. и его представителя Жилкина А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Единый город", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цибульский В.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Единый город" о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 619 руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 039 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2008 заключил с ООО "СК "Дальпитерстрой" предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, проектной площадью 63 кв.м, с условным номером 229, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 1.10.2011 между ООО "СК "Дальпитерстрой" (доверитель) и ООО "УК "Единый город" (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым на период до принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о способе управления дома содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "УК "Единый город". 18.05.2012 между истцом и ООО "Управляющая компания "Единый город" был заключен договор на самостоятельное производство отделочных работ истцом, в соответствии с которым истцу был предоставлен доступ в незавершенную строительством квартиру с целью производства работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания. Согласно указанному договору истец ежемесячно компенсировал затраты, понесенные застройщиком по оплате коммунальных, жилищных и иных услуг, оплачивая эти услуги в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 1 к названному договору. Истец указывал, что при производстве отделочных работ им потреблялись коммунальные услуги, однако, истец полагал, что ряд услуг, которые истцом были оплачены по счетам-извещениям, предъявленным истцу ООО "УК "Единый город" в рамках заключенного между ними договора 18.05.2012, были включены в счета-извещения ответчиком незаконно (содержание ППЗ и процент банку), так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца после передачи квартиры по акту приема-передачи лишь 11.02.2015. Кроме того, истец ссылался на то, что в счет оплаты им были перечислены денежные средства, превышающие стоимость потребленных им коммунальных ресурсов, а также произведена оплата по счетам с превышением установленных договором тарифов. Истец полагал, что за период с февраля 2013 года по январь 2015 года ответчик неправомерно включил в счета-извещения оплату в общем размере 66 619 руб. 06 коп., полагая указанную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащую взысканию в пользу истца, а также взысканию в пользу истца подлежат проценты в размере 11 039 руб. 71 коп., начисленные на указанную сумму в соответствии с положениями ст. 395 ГК.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Цибульского В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Цибульский В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "СК "Дальпитерстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.04.2008 между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Цибульским В.А. заключен договор N33-Ш/48-229 купли-продажи (предварительный) двухкомнатной квартиры с условным номером N ... , проектной площадью 63 кв.м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.8 указанного предварительного договора квартира передается покупателю без чистовой отделки, без выполнения работ по черновому выравниванию полов (цементной стяжки), без установки внутриквартирной разводки в санузле и в кухне, без установки квартирных счетчиков, сантехнического оборудования.

Все работы по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания, выполняются покупателем самостоятельно и за свой счет (п. 2.9 предварительного договора).

Указанные условия предусмотрены в качестве существенных условий основного договора купли-продажи, заключение которого в будущем было обусловлено предварительным договором (л.д. 16-23).

1.10.2011 между ООО "СК "Дальпитерстрой" (доверитель) и ООО "УК "Единый город" (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым на период до принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о способе управления дома, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "УК "Единый город". Вознаграждение ООО "УК "Единый город" за исполнение поручения по договору составляла сумма в размере, установленном подп. "а" п.3.3.1 договора, перечисляемая на расчетный счет поверенного собственниками и нанимателями помещений.

В соответствии с подп. "а" п. 3.3.1 договора на расчетный счет поверенного перечисляется плата нанимателей и собственников помещений за жилые помещения в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, в том числе за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по содержанию придомовой территории, уборке лестничных клеток, вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, содержанию и ремонту кодового замка, ПЗУ, содержанию аварийно-диспетчерской службы за вычетом сумм в размере скидки при оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленной нанимателям и собственникам помещений (л.д. 29-30).

18.05.2012 между Цибульским В.А. и ООО "УК "Единый город", действующим в интересах и по доверенности от ООО "СК "Дальпитерстрой", был заключен договор N Ш-48/229 на самостоятельное производство отделочных работ, предметом которого являлось предоставление ООО "УК "Единый город" истцу свободного доступа в незавершенную строительством квартиру с целью производства работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания, выполняемого Цибульским В.А. самостоятельно и за свой счет.

Кроме того, предметом указанного договора являлись взаимоотношения сторон в сфере потребления коммунальных, жилищных и иных услуг, указанных в Приложении N 1 и Приложении N 2 к названному договору, в том числе: питьевой воды, горячей воды из централизованных систем водоснабжения, тепловой энергии в горячей воде из систем центрального отопления, услуг вентиляции, сбора сточных вод в систему канализации, уборки и вывоза мусора (в том числе бытового, строительного и крупногабаритного мусора), которые оформляются настоящим договором.

В силу п.п. 2.6, 4.1 договора правообладатель ежемесячно компенсирует затраты, понесенные застройщиком по оплате коммунальных, жилищных и иных услуг, оплачивая эти услуги в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 1 к названному договору, на основании счетов-извещений, до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что Цибульский В.А. выплачивает ООО "УК "Единый город" помесячно плату в соответствии с п.4.1 названного договора, в срок до получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 23-26).

18.05.2012 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры без отделки, в соответствии с которым истцу передана квартира для самостоятельного производства отделочных работ (л.д. 27).

В дальнейшем право требования истца в отношении вышеуказанной квартиры (с изменением нумерации на N 148) было зарегистрированы 12.11.2014 на основании договора N 48/А-229/148 об уступке права требования от 22.10.2014, заключенного между Цибульским В.А. и ООО "СК "Дальпитерстрой".

4.09.2014 ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в эксплуатацию (л.д. 50-51).

11.02.2015 двухкомнатная квартира (являющаяся предметом права требования по вышеуказанным договорам), общей площадью 62,2 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" передана ООО "СК "Дальпитерстрой" Цибульскому В.А., право собственности на которую зарегистрировано за Цибульским В.А. в установленном порядке 14.04.2015 (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что за период с февраля 2013 года по февраль 2015 года истец производил оплату счетов-квитанций, предоставляемых ООО "УК "Единый город" услуг в отношении незавершенного строительством объекта по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", содержащих начисление за оплату уборки и санитарной очистки земельного участка, содержание, объекта, содержание и ремонт лифтов, ПЗУ, а также оплату предоставленных коммунальных услуг (л.д. 69-92).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Разрешая заявленные требования, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истцом суммы не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку внесены за оказанные ответчиком услуги в рамках заключенного 18.05.2012 между сторонами договора NШ-48/229 на самостоятельное производство истцом отделочных работ. Стороны реализовали правомочия участников гражданского оборота, определив объем и характер взаимных прав и обязанностей, что не запрещено гражданским законодательством. Последующее исполнение сторонами указанного договора обусловлено его условиями и фактом заключения. Фактом оплаты счетов-квитанций истец подтвердил получение услуг, претензий по объему и качеству которых им к ответчику предъявлено не было. Принимая предоставленные ответчиком услуги и оплачивая их, истец исполнял обязательства по заключенному договору, не оспоренному в установленном порядке, не расторгнутому и не признанному недействительным либо незаключенным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец при осуществлении в период с февраля 2013 года по февраль 2015 года платежей по представленным в материалы дела счетам-квитанциям достоверно был осведомлен за какие услуги и по какому договору перечисляет денежные средства, при этом каких-либо доказательств не предоставления ответчиком таковых услуг в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что в счет оплаты им были перечислены денежные средства, превышающие стоимость потребленных им коммунальных ресурсов, а также произведена оплата по счетам с превышением установленных договором тарифов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве оплаты в рамках заключенного между сторонами договора не являются неосновательным обогащением ответчика.

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца судом требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Цибульский В.А. ссылается на то, что с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (4.09.2014) до дня принятии истцом квартиры по акту приема-передачи (11.02.2015) у ответчика ООО "УК "Единый Город" отсутствовали основания для начисления и получения с истца платы за жилое помещении и коммунальные услуги.

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Вместе с тем, правоотношения сторон возникли на основании заключенного 18.09.2012 договора, которые, как указывалось выше, сторонами был исполнен, истцом не оспаривался.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик в счета-извещения в спорный период включал плату за услуги, которые не предоставлялись и не могли быть представлены истцу: плата за техническое обслуживание лифта (при том, что установлен тариф за данную услугу 0 руб.), плата за уборку и сан.очистку земельного участка, за электроснабжение на общедомовые нужды, содержание ППЗ, процент банку, телетрансляцию в незавершенном строительством доме, с августа 2013 года ответчик в одностороннем порядке увеличил тарифы на холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию.

Приведенные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных исковых требований, являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом в данном случае, правоотношения между сторонами относительно уплаченных истцом денежных средств, возникли из заключенного между сторонами договора, истцом не подтверждено не предоставление ответчиком указанных в иске услуг, а также несоответствие произведенной оплаты фактически потребленным объемам услуг, следовательно, отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цибульского В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: