Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-25199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2016 г. апелляционную жалобу Казаченко Г. Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-3858/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Казаченко Г. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Казаченко Г.Р. - Кравченко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казаченко Г.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 371 157 руб., расходов за подачу искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 10 423 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за настоящее исковое заявление в размере 7 015 руб. 81 коп., в обоснование заявленных требований указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования квартиры, срок действия полиса с 12.12.2012 по 11.12.2013. Ответчик 10 января 2013 г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, а именно - залив застрахованного имущества, при этом была указана дата наступления страхового события - 12.12.2012. После признания указанного события страховым случаем, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации. Однако решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, поскольку страховой случай наступил 11.12.2012.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица было привлечено ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 г. исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены, постановленовзыскать с Казаченко Г.Р. в пользу ООО "Росгосстрах" в качестве неосновательного обогащения 371 157 руб., в счет возмещения ущерба 10 423 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 7 015 руб. 81 коп., всего 388 595 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Казаченко Г.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО "Росгосстрах", представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. Ответчик Казаченко Г.Р. в заседание судебной коллегии также не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Росгосстрах" и Казаченко Г.Р. заключен договор страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности 3070 N 12536174.

Объектом страхования по указанному договору является квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Срок действия страхового полиса определен с 12.12.2012 по 11.12.2013.

10 января 2013 г. Казаченко Г.Р. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением N 7461774 о наступлении страхового события, а именно - залив застрахованного имущества, при этом ответчик указала, что страховое событие произошло 12 декабря 2012 г.

Признав указанное страховое событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 371 157 руб.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о взыскании ущерба в порядке суброгации, оплатив за подачу указанного искового заявления государственную пошлину в размере 10 423 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2015 г. по делу N А56-83121/2014 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Росгосстрах" отказано, поскольку страховой случай наступил 11 декабря 2012 г.

В обоснование своих доводов о наступлении страхового случая 11 декабря 2012 г. истец представил в материалы дела заявление, поданное Казаченко Г.Р. генеральному директору ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", в котором указано, что залив квартиры произошел во вторник в 12-50 час.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку страховой случай наступил 11 декабря 2012 г., а срок действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком определен с 12 декабря 2012 г. по 11 декабря 2013 г., то сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком ответчику в размере 371 157 руб., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Казаченко Г.Р. в пользу истца.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор добровольного страхования.

В связи с этим при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Казаченко Г.Р. суммы в размере 371 157 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из сметы, составленной экспертной организацией.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что страховой случай наступил до начала действия договора страхования, то есть до 00 ч 00 мин 12.12.2012.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Казаченко Г.Р. в ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" во вторник 11.12.2012 в период с 10ч 12мин до 10ч 43мин работниками Общества был произведен сброс снега с крыши и сосулек с карниза и с водосточной трубы, расположенных над квартирой ответчика, после окончания указанных работ в 12ч 50мин на потолке квартиры ответчика над окном, расположенным в районе водосточной трубы, образовалась протечка.

В вышеназванном заявлении ответчик также указывает на то, что поступление воды в квартиру продолжается безостановочно, что привело к порче имущества.

Ссылки ответчика на то, что указанное заявление она не подавала и не подписывала, являются голословными и надлежащими и достаточными доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 11.12.2012 в квартиру ответчика приходил представитель страховой компании, который не зафиксировал следов повреждения имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как правильно указано судом первой инстанции, явка представителя страховщика в квартиру ответчика 11 декабря 2012 г. без указания времени визита, фиксация представителем страховщика отсутствия признаков затопления, не исключает возможности затопления квартиры Казаченко Г.Р. в указанное самими ответчиком время - 11 декабря 2012 г. в 12ч 50мин.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наступлении страхового случая 12.12.2012 акт, составленный ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в указанную дату, поскольку дата наступления события в акте не указана, действующее законодательство не содержит императивного требования для управляющей организации в части срока составления акта о протечке.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом, однако страховой случай наступил до начала действия договора страхования, сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Одновременно, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов в виде государственной пошлины в размере 10 423,14 руб., уплаченной при подаче искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 7 015,81 рублей.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение по делу установлены правильно, спор разрешен судом верно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: