Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-25201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4921/2016 по апелляционной жалобе Сапегина А. Б. к акционерному обществу "ДХЛ ИНТЕРНЕЙШНЛ" о запрете совершения действий.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сапегин А.Б. обратился в суд с иском к АО ""ДХЛ ИНТЕРНЕЙШНЛ" и просил запретить ответчику совершать остановку и стоянку автомобиля Ford, государственный регистрационный номер N ... и иных принадлежащих ответчику транспортных средств возле въезда в арку дома, распложенного по адресу: "адрес", если это препятствует въезду другим транспортных средств в арку указанного дома.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании договора аренды жилого помещения проживает в доме "адрес", является владельцем транспортного средства Mercedes SLK, государственный регистрационный номер N ... Вместе с тем, при возвращении домой 26.11.2014 года истцу не представилось возможным заехать во двор вышеуказанного дома, поскольку проезд в арку дома преграждал автомобиль Ford, государственный регистрационный номер N ... , принадлежащий ответчику. Таким образом, не соблюдение ответчиком правил парковки транспортного средства нарушило права истца на беспрепятственный проезд во двор дома, в котором истец проживает в арендуемом жилом помещении.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2016 года Сапегину А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

Сапегин А.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом лично телефонограммой, судебной повесткой, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный номер N ... является ЗАО "ДХЛ ИНТЕРНЕЙШНЛ" (л.д.71).

Истец на основании договора аренды, заключенного 10.10.2014 года с собственником автомобиля Б., управляет транспортным средством Mercedes SLK, государственный регистрационный номер N ... (л.д.75-80).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. В данном случае подлежит доказыванию факт, как именно будут нарушены, либо нарушаются права Сапегина А.Б. по пользованию принадлежащим ему имуществом. При этом избранный способ защиты должен служить целям восстановления этих прав. В ходе разрешения спора по существу само по себе указание истца на обстоятельства парковки автомобиля ответчика 26.11.2014 с нарушением правил дорожного движения не может служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, при отсутствии доказательств нарушения прав истца и реальной угрозы нарушения таковых.

Настоящий иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права законного владения имуществом у истца, а также факта нарушения его прав владельца имущества, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий кроме, указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Обращаясь в суд с требованиями о запрете ответчику совершать остановку и стоянку транспортных средств возле въезда в арку дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", истец просит суд защитить его право на проезд на арендуемом истцом автомобиле к месту своего жительства на будущее, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку наступление негативных последствий для истца только предполагается, защита права на будущее время не допускается, нарушение прав истца не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе Сапегин А.Б., ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, отказано в допросе свидетеля Б., которая могла бы подтвердить факт неправомерной парковки 26.11.2014 года ответчиком транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 11 августа 2016 года удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетеля Б., явку названного свидетеля обязался обеспечить истец, в связи с чем судебное заседание по ходатайству истца было отложено на 6 сентября 2016 года, вместе с тем, явку свидетеля в судебное заседание истец не обеспечил, причины неявки свидетеля не указал. В удовлетворении ходатайства о повторном отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано. Суд первой инстанции, посчитав, что нет необходимости в показаниях свидетеля Б. правомерно счел возможным закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам, в отсутствие возражений сторон по делу (л.д.65-66, 84-86).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении спора допущены нарушения требований процессуального закона, которые влекут отмену состоявшегося решения, не6 имеется.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку истец не представил доказательств реального нарушения его имущественных прав действиями ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что действиями ответчика, не соблюдавшего правила парковки транспортного средства, были нарушены права истца, как лица, владеющего транспортным средством, сводятся по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапегина А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи