Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-25280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Бушуевой Е. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Сергеева К. И. к Бушуевой Е. Б. о

взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Бушуевой Е.Б. - Панкратовой О.А. по доверенности N N ... от "дата", представителя Сергеева К.И. - Бубновского В.Г. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеев К.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бушуевой Е.Б. о взыскании денежных средств, указывая, что стороны проживали совместно, по договору купли-продажи принадлежащей истцу квартиры "адрес" расположенной по адресу: "адрес", "адрес", от "дата", заключенному между Сергеевым К.И. и Беломестных О.В. все вырученные от данной сделки денежные средства в размере " ... " рублей были получены Бушуевой Е.Б. из банковского сейфа в ОАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" на основании доверенности, выданной истцом на имя ответчика; в дальнейшем ответчик приобрела на вышеназванные денежные средства квартиру, право собственности на которую зарегистрировала на себя и детей. Поскольку денежные средства в указанной сумме истцу не возвратила, истец полагал, что между сторонами сложились отношения займа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Сергеева К.И. удовлетворены. С Бушуевой Е.Б. взысканы в пользу Сергеева К.И. денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Не согласившись с данным решением, Бушуева Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения к возникшим между сторонами правоотношениями положений ст. 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что "дата" между Сергеевым К.И., продавцом, и Беломестных О.В., покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ... , в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в частную собственность квартиру "адрес", расположенную по адресу: "адрес" "адрес", по цене, указанной в п.2.1 настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи квартира продается за " ... " рублей.

В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что денежные средства в суммах, указанных в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора (соответственно, " ... " рублей и " ... " рублей) будут храниться в арендуемом продавцом и покупателем индивидуальном банковском сейфе, расположенном в хранилище ценностей клиентов в кредитно-кассовом офисе кредитора-залогодержателя в Санкт-Петербурге.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", Сергеевым К.И. и Беломестных О.В. был заключен договор N ... аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки от "дата", в соответствии с которым банк обязуется предоставить арендаторам во временное совместное пользование индивидуальный банковский сейф N ... , расположенный в хранилище ценностей клиентов банка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" а арендаторы обязуются оплатить услуги банка в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора аренды банковского сейфа сейф предоставляется арендаторам для хранения в нем денежных средств, предназначенных для осуществления арендаторами расчетов между ними по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ... от "дата".

В соответствии с п. 1.3 договора аренды банковского сейфа срок пользования сейфом по настоящему договору составляет один месяц, а именно период с "дата" по "дата", срок аренды может быть продлен путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Доверенностью от "дата", оформленной на бланке N ... , удостоверенной нотариусом Гасановым М.Б., Сергеев К.И. уполномочил Бушуеву Е.Б. представлять его интересы и действовать от его имени при продлении и исполнении договора N ... аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки, заключенной Сергеевым К.И., Беломестных О.В. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" "дата", а также подписывать от имени Сергеева К.И. запросы, письма, заявления и иные документы и совершать другие действия, необходимые для выполнения этого поручения.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере " ... " рублей и расписка от "дата", согласно которой денежные средства в размере " ... " рублей получены Сергеевым К.И. от Беломестных О.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ... от "дата", были заложены в банковскую ячейку.

Как следует из копии журнала доступа к банковской ячейке за период с "дата" по "дата" АО "КБ ДельтаКредит", "дата" Сергеев К.И., Беломестных О.В. совместно посещали банковскую ячейку N ... при сопровождении Косенкова А.И., следующее посещение данной ячейки состоялось "дата" Бушуевой Е.Б. при сопровождении Косенкова А.И.

"дата" Бушуева Е.Б., действующая по доверенности от Сергеева К.И. подписала заявление о намерении расторгнуть договор аренды банковского сейфа N ... от "дата" и освободить сейф N ...

"дата" Бушуевой Е.Б. также подписано подтверждение об освобождении сейфа, в соответствии с которым Бушуева Е.Б. подтвердила, что содержимое сейфа N ... получено Бушуевой Е.Б. лично, сейф освобожден и клиентский ключ возвращен сотруднику банка, факт выемки Бушуевой Е.Б. денежных средств из банковской ячейки не оспаривался представителем ответчика Панкратовой О.А. в суде первой инстанции, и подтвержден в суде апелляционной инстанции.

Так, из апелляционной жалобы следует, что "истец добровольно передал денежные средства Бушевой Е.Б." (л.д.152).

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Сергеева К.И. к Бушевой Е.Б. о признании право собственности на долю квартиры, из которого следует, что ответчик не оспаривала, что получила от истца вышеназванную денежную сумму, и с учетом полученных от истца денежных средств и полученной на детей субсидии приобрела трехкомнатную квартиру N "адрес". Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса ответчика от "дата" (л.д.90-92).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как отношения, вытекающие из договора займа и с учетом того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет другого лица (истца), она обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтверждается, что банковский сейф, в который были заложены денежные средства от продажи квартиры Сергеева К.И. по договору купли-продажи N ... от "дата" был освобожден ответчиком, доказательств передачи ответчиком истцу денежной суммы, составляющей цену договора купли-продажи N ... от "дата", а также доказательств того, что ответчиком были изъяты из сейфа денежные средства в размере меньшем, чем цена договора купли-продажи N ... - N ... от "дата" Бушуевой Е.Б. не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежная сумма в размере " ... " рублей неправомерно удерживается ответчиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права выйти за пределы заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию действующего гражданского процессуального законодательства.

Из текста решения суда следует, что суд за пределы заявленных требований о взыскании денежной суммы в размере " ... " рублей не вышел.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неверно выбранный способ защиты права не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать правоотношения сторон для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Установил, что истец выбрал неверный способ защиты права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не нашли подтверждения в материалах дела. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания, в которых принимала участие представитель ответчика и таким образом ответчик не была лишена возможности сделать заявление о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании вышеназванной денежной суммы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-