Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-25294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2016 года гражданское дело N 2-12941/2016 по апелляционной жалобе Култышева А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по Култышева А.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Култышева А.А., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Култышев А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере " ... ", неустойки в сумме " ... ", расходов на оплату независимой оценки в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходов на оплату нотариальных услуг в размере " ... ", штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 17 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... и автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N ... , под управлением М., который также является собственником указанного

автомобиля. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Минкович А.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере " ... ".

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету, которой ущерб, причиненный транспортному средству, составляет " ... " в связи с чем на основании данного отчета 20 января 2016 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом N ЦВ1096 от 01.02.2016 отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения, ссылаясь на то, что заключение независимой оценки, представленное истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением с Култышева А.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения судебных расходов взыскано " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 160/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о

возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... и автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N ... , под управлением М., который также является собственником указанного автомобиля.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является М., в действиях истца нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным факт причинения ущерба имуществу истца по вине водителя М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... , принадлежащий М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия".

В целях получения страховой выплаты, истец обратился к ответчику, который в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел выплату страхового возмещения в общей сумме " ... ".

Не согласившись с такими действиями страховой компании, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом его износа - " ... ".

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки " " ... " государственный номер N ... на момент дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2015 года, составила " ... ", стоимость годных остатков " ... " (л.д. 100-122).

Разрешая требования, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая пояснения сторон, а также заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что требования в части взыскания страхового возмещения со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" заявлены необоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции распределено в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При сборе доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании? согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Как следует из экспертного заключения, экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 17 мая 2015 года, применение вышеуказанных Методических рекомендаций при оценке восстановительного ремонта соответствует требованиям закона.

Методическими рекомендациями предусмотрено, что при проведении экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на дату, отличную от даты производства экспертизы, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей может проводиться прямыми и косвенными методами.

К косвенным методам относятся индексный метод корректирования стоимости и метод корректирования по курсу валют (пункт 2).

Согласно пункту 2.2.1 Методических рекомендаций, сущность индексного метода состоит в приведении базовой (известной) стоимости исследуемого объекта (в данном случае стоимости запасных частей или автомобиля в целом) к уровню цен на дату оценки с помощью индекса изменения цен по соответствующей группе товаров за исследуемый период.

С помощью индексов изменения потребительских цен на конкретную группу товаров, в конкретном регионе, рассчитывается поправочный коэффициент приведения цен за период с даты производства экспертизы Дi до даты оценки Дj (Дi - Дj).

Таким образом, в соответствии с методиками производства автотехнических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей определение стоимости заменяемых деталей производится на основании исследования рынка продаж запасных частей на момент производства расчета, произвести такое исследование в прошлом не возможно, определение стоимости заменяемых деталей в настоящем случае возможно только на момент проведения исследования, с учетом индексного метода корректирования стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку эксперт не располагал архивной стоимостью деталей при определении стоимости запасных частей, им были применены цены на запасные части на момент проведения экспертизы, с учетом индексного метода корректировки стоимости, что согласуется с пунктом 2.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности выводов судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Кроме того, согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, также обозначенные выше законоположения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком выполнены обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства составляет " ... ", при этом принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере " ... ", разница между стоимостью определенной заключением судебной экспертизы и ранее выплаченной суммой ( " ... ", что менее 10%, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения

Разрешая требования в части отказа во взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, на основании п. 5 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, поскольку его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований к ответчику отказано, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что производные требования, предъявленные к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере " ... "

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Култышева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: