Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-25297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2016 года гражданское дело N 2-11535/2016 по апелляционным жалобам Далус А.А., Общества с ограниченной ответственностью "Авинд Рус" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года по иску Далус А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авинд Рус" о признании недействительным решения единственного участника о прекращении полномочий генерального директора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Далус А.А., её представителя - А., действующей на основании доверенности N ... от 30.05.2016 г., выдана сроком до 26.05.2019 года, объяснения представителей ООО "Авинд Рус" - И., действующей на основании доверенности б/н от 04.05.2016 года, выдана сроком на один год, и Т. назначен ликвидатором общества на основании решение N 2/16 единственного участника ООО "Авинд Рус" от 04.04.2016 г., заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Далус А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Авинд Рус" N 16 от 17 марта 2016 года о прекращении полномочий Далус А.А. в качестве " ... " и назначении нового генерального директора недействительным; восстановить её на работе в прежней должности; взыскать недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере " ... ", взыскать заработную плату за март - май 2016 года в размере " ... ", взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... "

В обосновании своих требований указала, что истица принята на работу к ответчику на должность " ... " на основании трудового договора от 02 апреля 2015 года N 1, установлен должностной оклад в размере " ... ". В дальнейшем, с 01 сентября 2015 года размер оклада в соответствии с договором увеличивался до " ... ", а с 01 декабря 2015 года размер должностного оклада составил " ... ".

17 марта 2016 года решением единственного учредителя полномочия истицы в качестве " ... " были прекращены, соответствующее уведомление получено истицей 30 марта 2016 года.

18 марта 2016 года истица не была допущена к рабочему месту.

С 19 марта 2016 года Далус А.А. является нетрудоспособной, находилась на лечении в СПб ГКУЗ " ... " полагает, что решение N 1/16 от 17 марта 2016 года единственного учредителя ООО "Авинд рус" о прекращении полномочий истицы в качестве " ... " ООО "Авинд Рус" и о назначении Талвитие К.В. на должность генерального директора общества с 17 марта 2016 года является незаконным.

Кроме того, ссылается так же на то, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года (с учетом определения суда от 22.09.2016 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственность "Авинд Рус" в пользу Далус А.А. взыскана невыплаченная сумма по листку нетрудоспособности в размере " ... "., по заработной плате за март, апрель и май 2016 года в размере " ... " компенсация морального вреда в сумме " ... " а всего взыскано " ... "

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе,

признании недействительным решения единственного участника о прекращении полномочий генерального директора отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Авинд Рус" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера, взысканной судом заработной платы, полагает, что суд при вынесении решения в указанной части суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истица в соответствии с трудовым договором N 1 от 02 апреля 2015 года была принята на работу к ответчику на должность " ... " (л.д. 15-17), в тот же день был издан приказ о приеме истицы на работу ( л.д. 169).

17 марта 2016 года единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Авинд рус" было принято решение N 1/16 о прекращении полномочий " ... " общества с ограниченной ответственностью "Авинд Рус" Далус А.А. с 17 марта 2016 года и о назначении Та. на должность генерального директора Общества с 17 марта 2016 года.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец ссылается на то, что не могла быть уволена, так как на момент принятия решения о прекращении её полномочий она находилась в состоянии беременности.

Согласно пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

Доказательств издания работодателем в отношении истца приказа, оформляющего расторжение трудового договора, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части восстановлении на работе, при этом суд правомерно исходил из того, что истец не является уволенной, так как приказ об увольнении работодателем не издавался.

При этом принятие 17 марта 2016 года единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Авинд рус" решения N 1/16 о прекращении полномочий " ... " общества с ограниченной ответственностью "Авинд Рус" Далус А.А. с 17 марта 2016 года и о назначении Та. на должность генерального директора Общества с 17 марта 2016 года, учитывая, положения п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающего в качестве дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение от 17.03.2016 в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела судом не отменено, доказательств увольнения истца на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований по иску о восстановлении на работе не имеется.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования в части взыскания недоплаченной суммы пособия по листку нетрудоспособности и заработной платы за период с марта по май 2016 года суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В материалы дела истица представила справки о своей работе за 2 года, предшествующие году наступления нетрудоспособности.

Временная нетрудоспособность наступила в 2016 году, следовательно, размер пособия исчисляется исходя из заработной платы истицы за 2014 и 2015 годы.

Производя расчет выплат по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции руководствовался представленными сторонами расчетами, пришел к правильному выводу о том, что количество дней нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности составило 30, сумма пособия - " ... " учел, что ответчик выплатил истице " ... " и " ... ", однако пришел к ошибочному выводу о взыскании " ... "

Суд первой инстанции не принял во внимание нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В соответствии с п.1 ст. 217 Налогового Кодекса Российской Федерации "Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) ... государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством".

Поскольку согласно п.1. ст.226 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчик является налоговым агентом по отношению к Истцу (налогоплательщику). Ответчик был обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога с пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, истцу подлежит выплата компенсации по листкам нетрудоспособности в размере " ... "

Между тем как следует из представленных материалов дела, а именно, платежных поручений N 228 от 30.05.2016 и N 255 от 15.06.2016 ответчик, добросовестно исполнил свои обязанности налогового агента, удержал и уплатил налог на доходы физических лиц размере " ... " и выплатил истцу компенсацию по листкам нетрудоспособности в размере " ... ".

Таким образом, оснований для выплаты пособия по временно нетрудоспособности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности подлежит отказать, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Относительно требований о взыскании недоплаченной заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела истицей представлена копия трудового договора, из которой следует, что 02 апреля 2015 года между истицей Далус А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Авинд Рус" в лице " ... " Далус А.А., был подписан трудовой договор, по которому истица принималась на работу к ответчику на должность " ... " с испытательным сроком 3 месяца.

Разделом 5 договора регулировались вопросы оплаты труда. Согласно п. 5.1.1 договора работнику устанавливался должностной оклад в размере " ... " с последующим повышением размера оплаты труда.

Пунктом 5.1.2 установлено, что с 01 сентября 2015 года работнику предоставляется оклад в размере " ... " (л.д. 15-17).

Также истица представила копию приказа от 01 декабря 2015 года (л.д. 18), согласно которому должностной оклад истицы был увеличен с 01 декабря 2015 года до " ... "

Учитывая, что изменение размера оплаты труда до " ... " не предусмотренным заключенным трудовым договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ истицы от 01 декабря 2015 года о повышении ей должностного оклада до " ... " является ничтожным, в связи с чем произвел расчет задолженности по заработной плате в размере " ... ".

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из показаний представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, на таких условиях трудовой договор единственный учредитель не согласовывал, трудовой договор подписан истицей как от имени работодателя, так и от имени работника, иного трудового договора, условия которого были согласованы с единственным участником ООО "Авинд Рус", не заключалось, имело место фактическое допущение работника к исполнению обязанностей в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждении согласования размера заработной платы истицы представитель ответчика представил копию и подлинник приказа от 02 апреля 2015 года о приеме истицы на работу (л.д. 169).

В данном приказе указано, что истица принимается на работу без испытательного срока, её должностной оклад составляет " ... ". На приказе имеется резолюция "Согласовано с единственным участником общества с ограниченной ответственностью " Авинд Рус" исполнительный директор "Авинд Интернешнл" Т.К..

Таким образом, из данного приказа следует, что с единственным участником Общества согласован размер должностного оклада истицы в сумме " ... ".

Другого согласованного трудового договора N 1 от 02 апреля 2015 года, где были бы указаны другой размер должностного оклада, установленного истице, представитель ответчика суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, при изменении условий трудового договора, а к условиям трудового договора относится размере заработной платы, получаемой работником за свой труд, оформляется соглашением сторон.

Соглашений об изменении размера должностного оклада истицы до " ... " и до " ... ", истица суду не представила, а представитель ответчика данное обстоятельство отрицает.

Истица как " ... " ответчика являлась единственным исполнительным органом данного Обществ.

В силу положений ст. 33 ч.1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", в отношении самой себя истица не являлась работодателем, следовательно, не вправе в отношении себя изменять условия трудового договора.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был. При этом все обязательные условия, предусмотренные ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, были установлены в приказе от 02.04.2015, а именно, место работы - основное подразделение общество с ограниченной ответственностью "Авинд Рус"; трудовая функция - " ... "; дата начала работы-02.04.2015; условия оплаты труда - " ... " без надбавок.

Представленная стороной истца копия трудового договора судебной коллегией не принимается в качестве доказательства в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 135, 145 Трудового кодекса Российской Федерации размер оплаты труда руководителей организаций (исключая организации, финансируемые из федерального бюджета, из бюджета субъекта Российской Федерации, из местного бюджета) определяется по соглашению сторон трудового договора, а в соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, пришел к правильному выводу о том, что поскольку установление размера вознаграждения и денежных компенсаций, подлежащих выплате " ... ", отнесено к исключительной компетенции работодателя (в данном случае собственниками компании), увеличение заработной платы, а также начисление премии " ... " могли быть произведены только на основании выражения волеизъявления работодателя.

Вместе с тем, каких - либо доказательств изменения трудового договора в части размера заработной платы " ... " либо заключения дополнительных соглашений в части размера заработной платы " ... " истцом в материалы дела не представлено, на наличие таковых истец в суде первой инстанции не ссылалась.

Кроме того, из справок о налоге на доходы физических лиц, представленных в материалы дела, так же не следует выплата истице заработной платы в размере " ... ".

Объяснения истца в указанной части о том, что с работодателем в устной форме были оговорены условия поэтапного повышения заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных обстоятельствах в суде первой инстанции истец не заявляла, ответчиком достижение договоренности оспаривается.

Таким образом, как следует из материалов дела, размер заработной платы истца был установлен 02.04.2015 в размере " ... " и не изменялся соглашением сторон.

Исходя их изложенного, размер заработной платы (оклада) за указанные Истцом месяцы составляет:

- апрель 2016 года в размере " ... " - налог на доходы физических лиц в размере " ... " = к выплате в размере " ... " (оклад " ... " /21 рабочий день * 9 отработанных дней);

- май 2016 года в размере " ... " - налог на доходы физических лиц в размере " ... " = к выплате в размере " ... "

- июнь 2016 года в размере " ... " - налог на доходы физических лиц в размере " ... " = к выплате в размере " ... "

Таким образом, сумма заработной платы истца за период с апреля по июнь 2016 года составила " ... ", к выплате - " ... ".

Согласно расчетной ведомости за март 2016 года истцу было выплачено " ... ", с конечным сальдо (задолженностью предприятия) на конец месяца в размере " ... "

Заработная плата истца за период с апреля по июнь составила " ... " которая была перечислена в полном объеме на счет истца 01.07.2016, что подтверждается платежным поручением N286 от 01.07.2016, имеющемся в материалах дела.

Таким образом, обязанность общества с ограниченной ответственностью "Авинд Рус" по выплате задолженности по заработной плате за март-май 2016 года исполнена в полном объеме.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик выплатил причитающиеся истцу заработную плату, оплату по листку нетрудоспособности, исходя из размера заработной платы истца, установленного приказом, в сумме " ... ", а представленный в материалы дела трудовой договор с указанием о повышении размера в месяц, не могли быть учтены, поскольку они не были согласованы с работодателем, не были утверждены единственным участником общества с ограниченной ответственностью " Авинд Рус" исполнительным директором "Авинд Интернешнл" Т.К.

Таким образом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за марта, апрель, май 2016 года подлежит отказать, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку судебной коллегией установлено отсутствие нарушений прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласие с выводами суда о признании приказа от 01.12.2015 о повышении должностного оклада до " ... " ничтожным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, генеральный директор является работодателем по отношению к другим работникам компании, а не по отношении к самому себе.

В соответствии со ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст. 40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из указанного следует, что поскольку в данном случае работодателем генерального директора является организация в лице Общего собрания участников общества, любые денежные выплаты, выплачиваемые генеральному директору, должны производиться с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя (собственника организации или уполномоченных собственником лиц).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что фактическая ежемесячная выплата заработной платы в размере " ... " не оспаривалась ответчиком до обращения в суд, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается позицией ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2016 года, компенсации морального вреда, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года отменить в части взыскания недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Принять по делу новое решение в указанной части.

В удовлетворении исковых требований Далус А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авинд Рус" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи