Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-25319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2016 г. апелляционную жалобу Морозова А. В., апелляционную жалобу Гапдулхакова М. Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-2238/2016 по иску Морозова А. В. к Гапдулхакову М. Ш. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Морозова А.В. - Высоцкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гапдулхакову М.Ш. о возмещении материального ущерба в сумме 348 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов в сумме 40 720 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 г. исковые требования Морозова А.В. удовлетворены частично, постановленовзыскать с Гапдулхакова М.Ш. в пользу Морозова А.В. материальный ущерб в сумме 216 043 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 8 240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 742 рубля 83 копейки, а всего в общей сумме 342 225 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Морозов А.В. просит решение суда отменить в части взысканных судом сумм в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Гапдулхаков М.Ш. просит решение суда изменить в части взысканных судом сумм в счет компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Морозов А.В. не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Гапдулхаков М.Ш. также не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2015 г. в 08 часов 40 минут на 21 км. автодороги Санкт-Петербург - Запорожское-Приозерск во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, г/н N ... , под управлением Гапдулхакова М.Ш., автомобиля Вольксваген Пассат под управлением И.В.А. и автомобиля Фольксваген Джетта, г/н N ... , под управлением Морозова А.В.

Согласно постановлению судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2015 г. по делу N 5-1070/2015 дорожно-транспортное происшествие от 13 февраля 2015 г. произошло вследствие нарушения требований пунктов 8.1, 9.10 ПДД Российской Федерации Гапдулхаковым М.Ш. при управлении автомобилем Лексус, г/н N ...

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2015 г. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2015 г. Морозову А.В. был причинен вред здоровью, автомобиль Фольксваген Джетта, г/н N ... , получил значительные механические повреждения.

По факту причинения истцу телесных повреждений Морозов А.В. получал медицинскую помощь в стационаре, находился на амбулаторном лечении.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, Морозову А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2015 г. причинены " ... " которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку расцениваются, как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Гапдулхакова М.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое по обращению истца произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец представил заключение N ... , составленное ООО "Точная оценка", согласно которому автомобиль Фольксваген Джетта, г/н N ... , восстановительному ремонту не подлежит, размер его стоимости в доаварийном состоянии составил 694 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 226 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N ... от "дата" с учетом исправления технической описки (дополнение к заключению) следует, что стоимость автомобиля Фольксваген Джетта, г/н N ... , на дату дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2015 г. составляла 568 468 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Джетта, г/н N ... , после дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2015 г. составляла 232 425 рублей.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о критической оценке представленного истцом заключения ООО "Точная оценка", поскольку выводы специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречат экспертному заключению, подготовленному в рамках судебной экспертизы, иным материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, экспертное заключение N ... от "дата" выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 216 043 руб., из расчета 568 468 руб. (стоимость транспортного средства) - 232 425 руб. (стоимость годных остатков) - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы, закрепляющей принцип полной компенсации причиненного ущерба, следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к обогащению последнего.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 года, под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба ответчиком должно производиться из расчета стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков, которые остаются у истца и могут быть им реализованы, а также за минусом страхового возмещения по полису ОСАГО, в противном случае произойдет неосновательное обогащение истца.С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истцу вреда здоровью, данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта N ... от "дата", проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому Морозову А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2015 г. причинены " ... " которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку расцениваются, как средней тяжести вред здоровью.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционных жалоб сторон, не согласных с установленным судом размером компенсации морального вреда.

Несогласие истца, а также ответчика с выводами суда в указанной части не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования Морозова А.В. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания расходов на оценку ущерба подлежащим изменению, в связи с тем, что расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5 110 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение ООО "Точная оценка", представленное истцом, не может быть признано относимым доказательством по рассматриваемому делу, так как оценка выполнена по состоянию на 10.04.2014, а дорожно-транспортное происшествие имело место 13.02.2015, являются несостоятельными, так как само заключение составлено 15.05.2015, указание на первом листе экспертизы на дату оценки по состоянию на 10.04.2014 судя по всему является опиской, что выявляется далее по тексту заключения и приложений к нему.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалы дела представлены договор о проведении экспертизы от 10.04.2015, акт приемки-сдачи выполненных работ от 15.05.2015, подписанный сторонами по договору, копия квитанции об оплате автоэкспертных услуг по договору.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 08.04.2015, квитанцией об оплате от 08.04.2015, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суд в данной части, являются несостоятельными.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности и оплате государственной пошлины определены судом к взысканию в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционных жалоб сторон не опровергнуты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 г. изменить в части взысканных расходов по оценке ущерба, взыскать с Гапдулхакова М. Ш. в пользу Морозова А. В. расходы по оценке ущерба в размере 5 110 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: