Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-25320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2016 г. апелляционную жалобу Акционерного общества "СГ МСК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-14384/2016 по иску Петрины С. А. к Акционерному обществу "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Петрины С.А. - Шамбасовой Ю.А., представителей ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - Бухариной Н.В., Королевой А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрина С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СГ МСК", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 67 292,17 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 13 900 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 11 апреля 2014 г. по вине У.В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Е240, государственный номер N ... В порядке прямого возмещения убытка истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 47 089,67 рублей, однако истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 114 381,84 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2016 г. исковые требования Петрины С.А. удовлетворены частично, постановленовзыскать с АО "СГ МСК" в пользу Петрины С.А. неустойку в размере 31 689,82 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 900 рублей, а всего 63 589 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено также взыскать с АО "СГ МСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 350 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2016 г. произведена замена стороны ответчика АО "СГ МСК" на правопреемника ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Истец Петрина С.А. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Е240, государственный номер N ... , были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У.В.В., что в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось.

30 апреля 2014 г. Петрина С.А. в порядке прямого урегулирования убытка обратился к страховщику для получения страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвел 21 мая 2014 г. страховую выплату в размере 47 089,67 руб., однако истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 114 381,84 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 689,82 руб., в связи с чем, уточнив исковые требования, истец не настаивал на взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, несогласного с выводами представленного истцом отчета, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в ходе судебного разбирательства ответчик возражений не представил, как не представил и доказательств, опровергающих достоверность указанных в отчете выводов, ходатайств о назначении по делу экспертизы также не заявлял, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств иного размера убытков истца и не просил о проведении по делу судебной экспертизы. В свою очередь суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, что и было сделано судом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку 21.05.2014 страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО подлежали удовлетворению в сумме 94 776 руб., согласно расчету представленному истцом и исходя из заявленного им периода.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, согласно которым, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до 31 689,82 руб., применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Ссылки апелляционной жалобы на обязательное обращение истца к ответчику в досудебном порядке, является результатом неправильного истолкования норм материального права, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями, произошедшими до 1 сентября 2014 г., законодательством не предусматривался, а реквизиты для перечисления денежных средств истцом предоставлялись.

Также, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 13 900 рублей, которые правильно взысканы судом в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так на момент наступления страхового случая действовал Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013, статья 12 которого предусматривала, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 5 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела не усматривается, что потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страховой выплаты, и что истец просил организовать независимую экспертизу.

После получения страхового возмещения в размере, который истец полагал недостаточным, не обращаясь к страховщику, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, после чего сразу обратился в суд с иском о довзыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оценку.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта без предварительного обращения к страховщику в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, нельзя рассматривать как выплаты, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим в данном случае расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, которые подлежат возмещению по нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости. С учетом установления судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика, оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., с чем судебная коллегия полностью соглашается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Размер подлежащего взысканию штрафа также снижен судом до 15 000 руб., применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга правомерно взыскана государственная пошлина в размере 1 350 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: