Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-25324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7655/16 по апелляционной жалобе Бабаевой Н. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по иску Бабаевой Н. А. к Искандарову В. В. о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Искандарова В.В. и его представителя Ивашова Р.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабаева Н.А. обратилась в суд с иском к Искандарову В.В. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть распространенные сведения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 сентября 2013 года ответчик в заявлении, направленном в 53 отделение полиции Приморского района Санкт-Петербурга, сообщил следующие сведения, порочащие честь и достоинство истца: " ... " Кроме того, в этом же заявлении ответчик указал, что истец является соучастником кражи учредительных документов ЖСК N1472, удерживает документы у себя и просил привлечь истца к ответственности. В октябре 2013 года в подъездах дома ЖСК N1472 были вывешены объявления, подписанные ответчиком, в которых он отмечал, что истец, используя похищенные учредительные документы, осуществляет действия, которые грозят нарушением нормальной жизнедеятельности кооператива. Таким образом, ответчик распространяет об истце сведения о том, что она занимается противоправной деятельностью. Истец указывает, что ранее входила в состав правления, лично известна многим жильцам дома, в связи с распространением ответчиком указанных сведений она была вынуждена разъяснять ситуацию. Необходимость оправдываться, сталкиваться с недоверием и раздражительностью жильцов причинило истцу моральные страдания. Также истец указала, что на протяжении последних двух месяцев ответчик сообщал жильцам дома следующую информацию: " " ... " Истец указала, что была вынуждена доказывать необоснованность указанных высказываний ответчика. Распространение указанной информации повлекло отрицательное отношение к истцу со стороны жильцов, некоторые стали избегать общения с истцом, некоторые усмехаются. Истец полагает, что данные действия ответчика обусловлены неприязненным отношением к истцу, которое возникло в связи с тем, что истец и ряд членов ЖСК требования от Искандарова В.В. объяснений по факту продажи квартиры, которая использовалась в целях проведения собрания правления ЖСК.

Истец просила обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения следующего содержания: " ... " путем направления письменного опровержения в адрес начальника 52 отдела полиции Приморского района; опровергнуть сведения следующего содержания: " ... " путем размещения письменного опровержения на информационных щитах ЖСК N147 "Гидростроитель" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Камышовая, д.34; опровергнуть сведения следующего содержания : " ... "

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года Бабаевой Н.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бабаева Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представила, подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом согласно указанной норме закона право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений, в частности в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных высказываний.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что истец Бабаева Н.А. являлась членом Правления ЖСК N 1472 "Гидростроитель". Решением внеочередного общего собрания ЖСК от 15.11.2013 полномочия Бабаевой Н.А. как члена правления досрочно прекращены (л.д.6-7).

14.09.2013 управляющим ЖСК N 1472 Искандаровым В.В. направлено заявление начальнику 53 отдела полиции Приморского района Санкт-Петербурга о возобновлении производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению К. К.П. в 2009 году по факту кражи учредительных документов, документов о финансово-хозяйственной деятельности, технической документации ЖСК и привлечении к ответственности Бабаевой Н.А. за соучастие в краже документов ЖСК, их использовании, а также за подделку подписи Искандарова В.В., изъятии у Бабаевой Н.А. похищенных учредительных документов во избежание их дальнейшего незаконного использования ( л.д. 8-9).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания порочащими честь и достоинства истца сведений, изложенных ответчиком в заявлении от 14.09.2013 начальнику 53 отдела полиции Приморского района Санкт-Петербурга, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе обращение ответчика с указанным заявлением является реализацией ответчиком своего права на обращение в органы, которые обязаны проверить поступившую информацию, и не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 21 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в компетентные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, как доводы стороны истца, так и объяснения ответчика, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оценивая материалы дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь председателем правления ЖСК N147 "Гидростроитель", вправе был реализовать свое право, действуя в защиту интересов кооператива, на обращение в органы внутренних дел, в компетенцию которых входят вопросы рассмотрения заявлений о совершении уголовно-наказуемого деяния.

Поскольку ответчик в заявлении от 14 сентября 2013 года приводил доводы в защиту прав и интересов ЖСК N147 "Гидростроитель", описывал сложившуюся ситуацию со своей точки зрения, считал, что Бабаевой Н.А. были совершены противоправные деяния, то судебная коллегия полагает, что само по себе обращение ответчика, как уполномоченного представителя ЖСК с заявлением на имя начальника 52 отдела полиции Приморского района Санкт-Петербурга не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, умалении его чести, достоинства и деловой репутации.

При этом оснований полагать, что изложенные в заявлении сведения были приведены исключительно с целью причинить вред Бабаевой Н.А. не имеется, тем более, что из заявления следует, что ответчик ставит вопрос о возобновлении уголовного дела по заявлению К. К.П. от 2009 года. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за высказывание соответствующих утверждений, изложенных в заявлении начальнику 52 отдела полиции Приморского района Санкт-Петербурга вне зависимости от их действительности.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств распространения ответчиком, путем вывешивания в октябре 2013 года в подъездах дома ЖСК N1472 уведомления от 15.11.2013, из содержания которого усматривается, что Бабаевой Н.А. предложено в срок до 18.11.2013 передать новому правлению ЖСК комплект учредительных документов, похищенных из офиса ЖСК в мае 2009 года (л.д.5), в удовлетворении исковых требований Бабаевой Н.А. об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения письменного опровержения на информационных щитах ЖСК N147 "Гидростроитель" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Камышовая, д.34 должно быть отказано.

В ходе рассмотрения спора по обстоятельствам распространения ответчиком указанных сведений была допрошена в качестве свидетеля дочь истца Т. А.К., которая пояснила, что указанное уведомление ее мать Бабаева Н.З. получила по почте. Доказательств распространения ответчиком указанных уведомлений в подъездах дома ЖСК истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

В обоснование заявленных требований истец также указала, что ответчик распространял жильцам дома порочащую честь и достоинства истца информацию следующего содержания: "С Бабаевой необходимо быть осторожными, она психически ненормальная", "Бабаева психически неадекватная и неуравновешенная".

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку, проанализировав содержание указанных высказываний, проверяя в их с точки зрения существования фактов и событий, о которых указано истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные фразы являются личностными оценочными суждениями, выражающие субъективное мнение ответчика, которые не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинства истца.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств распространения ответчиком указанных сведений среди жильцов дома "адрес", в удовлетворении указанных исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска об обязании Искандарова В.В. в устной форме опровергнуть указанные истцом сведения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой, по мнению подателя жалобы, необоснованно отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Романенко В.А., о приобщении к материалам дела аудиозаписи для установления факта распространения ответчиком сведений относительно психического состояния здоровья истца, поскольку, как было указано выше, данные сведения являются оценочными суждениями ответчика, а потому не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание доводы истца о том, что действия Искандарова В.В. по направлению заявления в полицию продиктованы исключительно мотивами оказания влияния на истца, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и направлен на их переоценку, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: