Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-25325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года гражданское дело N2-10464/2016 по апелляционной жалобе Струтиной И. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года по иску ПАО "РОСБАНК" к Струтиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Струтиной И.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 112 370,15 руб., из которых 98 594,97 руб. - задолженность по основному догу, 13 775,20 руб. - задолженность по процентам, указывая в обоснование заявленных требований, что 29.07.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит сроком в размере 200 000 руб. на 36 мес., с уплатой процентной ставки по кредиту 20,90%, с внесением ежемесячного платежа в размере 7 527,81 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия договора в части погашения кредитной задолженности и уплаты процентов. Направленное ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года с Струтиной И.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 112 370,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 447,40 руб.

В апелляционной жалобе Струтина И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца, Струтина И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что 29.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Струтитной И.А. кредит в размере 200 000 руб., сроком на 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,90% годовых. Стороны определили, что погашение кредитной задолженности осуществляется 29 числа каждого месяца в сумме 7 527,81 руб., последняя дата платежа - 29.07.2016, неустойка за каждый день просрочки составляет 0,5% (л.д.8-15).

Факт перечисления ответчику в рамках кредитного договора 29.07.2013 года денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.24).

Из представленной банком в материалы дела выписки по счету ответчика за период с 29.07.2013 по 5.11.2015 следует, что ответчиком условия кредитного договора по погашению задолженности нарушались (л.д. 24-34).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 112 370,15 руб., из которых 49 206,86 руб.- текущая часть основного долга, 49 388,09 руб.- просроченная часть основного долга. 10 834,39 руб.- просроченные проценты, 2 940,81 руб. - проценты на просроченный основной долг (л.д. 21-22).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д.35-37).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с Струтиной И.А. задолженности по кредиту в общем размере 112 370,15 руб., поскольку суд счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Ссылка в апелляционной жалобе Струтиной И.А. на то, что по мнению ответчика, задолженность по кредитному договору по состоянию на 6.10.2016 составляет 98 256 руб. не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку никаких расчетов с каким-либо документальным подтверждением данному утверждению Струтиной И.А. не представлено. При этом, приведенный истцом подробный расчет задолженности по кредитному договору с указанием начисленных процентов и неустоек, подтвержден выпиской по лицевому счету ответчика с указанием фактически внесенных ответчиком платежей (л.д. 21-23, 24-34).

Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в период рассмотрения дела находилась за пределами Российской Федерации, не может явиться основанием для отмены решения суда.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.50). По указанному адресу ответчику судом неоднократно направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения (л.д.51,54).

При таких обстоятельствах извещение ответчика о рассмотрении дела должно быть признано надлежащим, рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

Одновременно, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, как и доказательств нахождения в период рассмотрения спора за пределами Российской Федерации, в заседание судебной коллегии также не представила.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струтиной И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: