Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-25329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по гражданскому делу N2-353/16 по иску Уманской И. И. к индивидуальному предпринимателю Михайловой А. Н. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Уманской И.И. - Лебедева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, ответчика Михайловой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Уманская И.И. обратилась в суд с иском к ИП Михайловой А.Н., указывая, что 4.03.2014 стороны заключили договор NСД-064, в соответствии с которым ИП Михайлова А.Н. обязалась изготовить, доставить и смонтировать кухонную мебель в соответствии со спецификацией. Стоимость услуг стороны определили в размере 114750 руб., денежные средства по договору истцом уплачены в полном объеме. В соответствии с выполненным по инициативе истца экспертным заключением предметы мебели имеют производственные дефекты, кроме того, специалистом выявлены недостатки сборки мебели. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков или возврате денежных средств, однако ответчик недостатки не устранил. Истец просила взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 114750 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 114 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде расходов в размере 12 200 руб. по оплате услуг по составлению заключения специалиста.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года с ИП Михайловой А.С. в пользу Уманской И.И. взыскана неустойка 114 750 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Михайловой А.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 3 795 руб.

В апелляционной жалобе ИП Михайлова А.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда от 10 мая 2016 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

При рассмотрении спора судом установлено, что 04.03.2014 между Уманской И.И. (заказчик) и ИП Михайлова А.Н. (исполнитель) заключен договор NСД-064, по условиям которого истец заказывает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу кухонной мебели на условиях, определенных договором.

Количество и ассортимент заказа определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора - заказа. Мебель изготавливается по согласованным с заказчикам эскизам, являющимся неотъемлемой частью договора-заказа (п.3).

Стоимость изделия по договору определена сторонами в сумме 114 750 руб., из которых заказчик вносит в кассу исполнителя аванс 55 000 руб., а оставшаяся часть стоимости заказа в сумме 59 750 руб. вносится в кассу исполнителя не позднее 7 рабочих дней до даты доставки, указанной в бланке-заказа ( п. 3.1,3.2,3.3).

Указанная сумма была полностью оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

5.05.2015 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков сборки мебели: не установлены ручки "Push" на верхних подвесных шкафах и под мойкой на двери, в отделении над холодильником; не выровнены горизонтальные поверхности фасадов шкафов (зазоры составляют от 2-х до 8 мм); не до конца установлен цоколь; боковая панель второго слева пенала короче на 3 см и не достает до столешницы. Истец просила либо устранить указанные недостатки, либо возвратить уплаченные денежные средства (л.д.10).

21.05.2015 истец обратилась к ответчику с претензией устранить недостатки в течение 5 дней или вернуть деньги (л.д.11). Претензии ответчиком получены, оставлены без удовлетворения.

В подтверждение доводов о том, что приобретенная мебель имеет недостатки, а сборка выполнена некачественно, не соответствовала согласованным с ответчиком образцам и спецификации истец представила в материалы дела заключение специалиста N2с/037 от 20.04.2015, из которого следует, что на видимой лицевой поверхности ребра закругленного фасада правого навесного шкафа обнаружены следы лакокрасочного покрытия темного цвета (дефект производственный, малозначительный, снижает эстетические свойства предмета), в одном из фасадов имеются два отверстия, не предусмотренные чертежом (дефект производственный, малозначительный, снижает эстетические свойства предмета); между горизонтальными поверхностями фасадов шкафов обнаружены зазоры от 2 до 8 мм (дефект производственный, значительный, снижает эстетические свойства предмета); установлены фасады выдвижных корзин, не предусмотренные чертежом (дефект производственный, значительный, снижает эстетические свойства предмета); лицевые панели второго слева пенала не закрывают торец дополнительно установленной боковой панели (дефект производственный, значительный, снижает эстетические свойства предмета); вместо предусмотренного чертежом закругленного фасада на угловую напольную тумбу установлен прямой фасад без согласования с заказчиком (дефект производственный, значительный, снижает эстетические свойства предмета).

Также экспертным заключением выявлены недостатки сборки мебели: не установлены ручки Push, не установлены детали цоколя, не закреплена декоративная рамка на печи СВЧ (л.д.16-31).

Возражая против указанных доводов истца, ответчик в ходе рассмотрения спора ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Из экспертного заключения, выполненного АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели", следует, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки производственного характера, также экспертом выявлены недостатки, которые являются результатом незавершенных ответчиком

монтажных работ и окончательной регулировки положения дверей и фасадов

ящиков на месте эксплуатации мебели и которые не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (л.д.79-95).

При разрешении спора суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы. Установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 15 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом в ходе разрешения спора установлено, что пунктом 6 договора NСД-064 от 04.03.2014, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае внесения изменений в заказ со стороны заказчика исполнитель оставляет за собой право на изменение выполнения срока заказа. Изменения вносятся исполнителем в присутствии заказчика в оба экземпляра договора на основании заявления заказчика. Согласно спецификации к заказу, являющейся неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами 04.03.2014, дата выполнения заказа определена 1.04.2014 (л.д.108).

Доказательств внесения сторонами в договор изменений относительно сроков выполнения заказа в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривала, что в предусмотренный договором срок свои обязательства по договору в полном объеме не исполнила, вместе с тем, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылалась на то, что несоблюдение ответчиком сроков было обусловлено действиями истца по изменению параметров и характеристик заказанной мебели, а также приобретением определенной бытовой техники.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик в предусмотренные договором сроки мебель истцу не установил, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что несоблюдение сроков обусловлено действиями истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока установки мебели. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки истца, произведенным за период с 16.05.2015 по 29.06.2015, исходя из уплаченной истцом по договору суммы, приняв во внимание, что размер неустойки не превышает сумму уплаченных истцом по договору денежных средств 114 750 руб.

Довод жалобы о необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик при разрешении спора судом первой инстанции о снижении неустойки не ходатайствовал и в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: