Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-25405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года гражданское дело N2-46/2016 по апелляционным жалобам Щербакова С. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2016 года по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Щербакову С. В. о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Щербакова С.В. - Рази А.Е., поддержавшего доводы жалоб, представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Музылева А.К., полагавшего решение и дополнительное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в суд с иском к Щербакову С.В. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда денежные средства в размере 37 212 160 руб., обязать Щербакова С.В. провести мероприятия по рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N ... , указывая в обоснование заявленных требований, что Щербаков С.В. является собственником вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2,885га. На участке проводились земельные работы, связанные с нарушением почвенного покрова, в том числе с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы и добычей песчаного грунта. Постановлением от 08.04.2014 за нарушение требований земельного законодательства Щербаков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 000 руб. Предписание об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства Щербаков С.В. в установленные сроки не исполнил. Размер вреда, причиненный ответчиком в результате нарушений требований земельного законодательства, определен истцом в сумме 37 212 160 руб. в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года с Щербакова С.В. в пользу Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взысканы в возмещение вреда денежные средства в размере 37 212 160 руб. Кроме того, с Щербакова С.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2016 года Щербаков С.В. обязан провести мероприятия по рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N ...

В апелляционных жалобах Щербаков С.В. просит решение суда от 13 апреля 2016 года и дополнительное решение суда от 22 июля 2016 года отменить, как незаконные и необоснованные.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьями 1 и 6 ФЗ РФ от 02.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что на собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возлагается обязанность использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле, как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению природного слоя почвы и иным негативным (вредным ) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 77 Закона РФ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона РФ "Об охране окружающей среды", в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что Щербаков С.В. с 20.01.2012 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N ... , категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 5, т.1).

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.02.2014 было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении Щербакова С.В., в связи с выявлением на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: "адрес"", кадастровый N ... , проведения земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в том числе самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы и добычей песчаного грунта.

26.03.2014 в отношении Щербакова С.В. Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ ( л.д. 73-75,т.1).

08.04.2014 Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление NОЗН-01/14-33 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Щербаков С.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель).

Указанным постановлением установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N ... , принадлежащем с января 2012 года на праве собственности Щербакову С.В., на площади 2,885 га проводятся земляные работы, связанные с нарушением почвенного покрова, в том числе с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы и добычей песчаного грунта. Разрешение на проведение сельскохозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а также условия и порядок снятия, хранения и дальнейшего применения породного слоя почвы Щербаковым С.В. не получены. В нарушение требований действующего законодательства Щербаков С.В. не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства РФ, допустил самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, образование трех карьерных выемок, перекрытие плодородного слоя почвы песчаным грунтом, уплотнение поверхности почвы тяжелой техникой, не обеспечил на площади 3,8954 га земельного участка выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране плодородия почв ( л.д. 6-12,т.1).

Постановление, вынесенное 08.04.2014 Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчиком не обжаловано, административный штраф в сумме 1 000 руб. уплачен 20.05.2014 (л.д.18,т.1).

Также судом установлено, что 08.04.2014 Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено предписание N33 об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства, которым предписано Щербакову С.В. в срок до 22.08.2014 на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый N ... , разработать и утвердить проект рекультивации нарушенного земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ; получить разрешение на проведение работ по рекультивации; ликвидировать перекрытие почвы карьерными выемками на общей площади 1,505 га; ликвидировать перекрытие почвы; провести планировку поверхности на нарушенном земельном участке и восстановить нарушенный плодородный слой; подтвердить восстановление нарушенного плодородного слоя; ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот согласно разрешенному виду использования (л.д.13-17,т.1).

В связи с неисполнением Щербаковым С.В. указанного предписания, Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.01.2015 повторно вынесено предписание N03 об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства, которым Щербакову С.В. в срок до 25.07.2015 на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N ... , предписано выполнить аналогичные действия, указанные в предписании N33 (л.д.87-88,т.1).

Из акта от 22.05.2015 следует, что с указанным предписанием Щербаков С.В. ознакомлен, от получения и от подписи об ознакомлении с предписанием отказался (л.д.89,т.1).

Щербаков С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.04.2014 и предписания Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.01.2015. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2.11.2015, вступившим в законную силу 15.12.2015, по административному делу N 2а-5580/15 в удовлетворении административного иска Щербакова С.В. к Управлению Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании предписаний незаконными отказано (л.д. 174-178).

Возражая против заявленных истцом требований, Щербаков С.В. полагал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылаясь на то, что на основании договора от 1.09.2013 передал принадлежащий ему земельный участок в аренду ООО "ЛенСтройПодряд", а затем 16.12.2013 - ООО "Группа Компания "Столица", указывал, что действия по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке произведены арендаторами, о чем ответчику стало известно 26.03.2014, в связи с чем 27.03.2014 Щербаков С.В. направил в адрес арендатора требование об устранении нарушения, выявленного Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное требование арендатор не исполнил, земельный участок в надлежащее состояние не привел.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно расценил доводы Щербакова С.В. о том, что причинение ущерба почвам произошло исключительно в результате действий арендаторов, критически. При этом суд первой инстанции учел, что согласно условиям раздела 6 договора N 01-13/14 от 16.12.2013 аренды земельного участка, заключенного между Щербаковым С.В. (арендодатель) и ООО "Группа Компания "Столица" (арендатор), согласно которому арендодатель передал в аренду на срок с 16.12.2013 по 30.04.2014 земельный участок площадью 914 533 +/-669 кв.м., кадастровый N ... , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" Щербаков С.В. вправе был контролировать условия использования земельного участка и приостанавливать работы, ведущиеся арендатором с нарушением условий договора, кроме того, вправе требовать от арендатора возмещения убытков, причиненных качеству земельного участка (л.д.77-80,т.1). Судом установлено, что деятельность ООО "Группа Компания "Столица", согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, прекращена 20.01.2014, еще в период до истечения срока договора аренды земельного участка. При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно на ответчика, как на собственника земельного участка, который допустил бесконтрольное использование земельного участка с нарушением его целевого назначения и не исполнил предписания компетентных органов об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства, должна быть возложена ответственность за негативные последствия вызванные использованием земельного участка не в сельскохозяйственных целях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе Щербаков С.В. ссылается на то, что с 22.09.2014 собственником земельного участка является мать ответчика Щ., в пользу которой ответчик произвел отчуждение указанного земельного участка на основании договора дарения (т.2, л.д. 23).

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не подрывает выводы суда первой инстанции о возложении на Щербакова С.В. ответственности за причиненный вред земельному участку, поскольку именно ответчик, являясь собственником земельного участка в период с 20.01.2012 по 21.09.2014, допустил проведение работ, связанных с нарушением плодородного слоя почвы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N ... , при этом на ответчика, как на собственника земельного участка, в силу ч.3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 6 п.1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, прямо была возложена обязанность осуществить мероприятия по охране земель, соответственно, в силу положений ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 77 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17.04.2014 Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес ответчика направлена претензия о возмещении затрат на восстановление ущерба, причиненного земельному участку, в сумме 37 212 160 руб. (л.д. 19-23,т.1).

В ходе рассмотрения спора ответчик, не оспаривая то обстоятельство, что вышеуказанная сумма им не оплачена, ссылался на то, что принял меры к возмещению ущерба, представив в подтверждение указанного довода договор N 255-РЗ от 15.07.2015, заключенный между Щербаковым С.В. и ООО "Экологический центр "Сезарус-Эко", предметом которого является разработка проекта рекультивации нарушенных земель части земельного участка с кадастровым номером 47:16:0648001:71 (л.д.83-86,т.1), а также Проект рекультивации нарушенных земель, выполненный ООО "Экологический центр "Сезарус-Эко".

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные документы не свидетельствуют о возмещении ответчиком ущерба и восстановлении нарушенного состояния окружающей среды. При этом судом первой инстанции с достоверностью установлено, что предписание, вынесенное Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства Щербаковым С.В. не исполнено. Представленный ответчиком в материалы дела проект рекультивации нарушенных земель, подготовленный ООО "Экологический центр "Сезарус-Эко" судом первой инстанции правомерно оценен, как доказательство, которое не свидетельствует об устранении нарушений почвенного покрова земельного участка. Представленный проект рекультивации нарушенного земельного участка не утвержден в установленном Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" порядке. В связи с этим ссылки подателя жалобы на разработанный проект восстановления нарушенных земель несостоятельны, поскольку никаким образом не свидетельствуют об исполнении возложенной на Щербакова С.В. согласно предписаниям обязанности. При этом в рамках разрешения административного дела N2-а-5580/2015 по административному иску Щербакова С.В. об оспаривании предписаний, судом установлено, что работы указанные в предписании работы, которые Щербаков С.В. обязан выполнить, соответствуют статьям 13 (пункт 1 подпункты 1, 2, 4, 6), 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 6 (часть 1) ФЗ от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденным Приказами Минприроды РФ от 22 декабря 1995 года N525 и Роскомзема от 22 декабря 1995 года N67.

Иных достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком причиненного вреда, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом в материалы дела расчетом, выполненным исходя из требований Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N238 от 8 июля 2010 года, тогда как стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответной стороной заявлено не было.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

По смыслу ст. 15 ГК РФ определение размера ущерба судом первой инстанции в соответствии с расчетом истца, произведенным на основании Методики, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, истцом должны были отбираться пробы в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 26.5 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения названного кодекса применяются при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, при разрешении настоящего спора доказательства по делу представляются в порядке, предусмотренном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера вреда специалистом неверно определена глубина порчи проб, на основе необоснованных выводов специалиста о фактической глубине почв и глубине выемок, при этом экспертиза по делу не проводилась, специалисты не привлекались, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, как следует из материалов дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком в ходе рассмотрения спора ходатайств о назначении экспертизы и вызове соответствующих специалистов заявлено не было, доводы ответчика голословны, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в расчете, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом возмещения вреда, произведенным истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения о взыскании со Щербакова С.В. денежных средств в возмещение ущерба, поскольку никаких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в опровержение правильности расчета истцовой стороны, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы заявителя, приведенные в жалобе о несогласии с размером ущерба, взысканным судом с ответчика в пользу истца, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взыскан ущерб в денежном выражении, обоснованные ссылкой на то, что ответчик готов выполнить работы по рекультивации нарушенных земель, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия условий для осуществления вывода о возможности проведения ответчиком восстановительных работ в течение разумного срока, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N21 и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. При этом проект рекультивации подлежит согласованию с соблюдением процедуры, изложенной в положениях "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утв. Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N525. В то же время, доказательств того, что представленный ответчиком в материалы дела Проект рекультивации согласован в соответствии с вышеуказанным приказом, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном возложении на него дополнительным решением суда от 22.07.2016 обязанности по проведению мероприятий по рекультивации земельного участка, соглашаясь с доводами ответчика о недопустимости применения к нему двойной ответственности.

Удовлетворяя заявление Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о принятии по делу дополнительного решения и возложении на ответчика обязанности по проведению мероприятий по рекультивации земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить не только вред в сумме 37212 160 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 года N238, но и провести за счет собственных средств мероприятия по рекультивации земли, исходя из того, что в ходе рассмотрения спора доказательств возмещения причиненного почве ущерба ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, постановленным при неправильном применении норм материального права, что в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося дополнительного решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2016 года.

Приведенный вывод суда первой инстанции сделан на основании неправильного истолкования закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" регламентирован порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 78 данного Федерального закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, приведенная норма, определяющая именно порядок компенсации вреда окружающей среде, не предусматривает возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанностей одновременно восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет собственных средств в соответствии с проектами рекультивационных работ и возместить вред в денежном выражении, рассчитанный в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Кроме того, из пункта 31 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N525, следует, что определение размера причиненного вреда производится по методикам и нормативам, утвержденным в установленном порядке, либо на основании соответствующей проектной документации восстановительных работ, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния земель с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

То есть, в этой норме также предусмотрены альтернативные варианты возмещения вреда, причиненного почвам: или путем возмещения убытков, или в натуре, что согласуется с положениями ст. 1082 ГК РФ, предусматривающей также два способа возмещения вреда в соответствии с обстоятельствами дела: либо возмещение вреда в натуре, либо возмещение причиненных убытков, и с положениями ст. 62 Земельного кодекса РФ, согласно которой на основании решения суда виновное лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению плодородия почв.

Следовательно, взыскав с ответчика в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 37 212 160 руб., суд неправомерно возложил на ответчика обязанность провести мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем рекультивации земельного участка.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда от 22.07.2016 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании Щербакова С.В. провести мероприятия по рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N ...

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2016 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Щербакову С. В. об обязании провести мероприятия по рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N ... , отказать.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: