Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-25484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года гражданское дело N2-2162/2016 с апелляционной жалобой Войтенкова Е.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по иску Войтенкова Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Войтенкова Е.М. - Петровой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Яскевич Т.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Войтенков Е.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп"), в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать заработную плату за период с февраля по август 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований Войтенков Е.М. указал, что работал в период с " ... ".12.2005 по " ... "02.2016 в должности генерального директора ООО "Олимп". " ... ".02.2016 он получил телеграмму с уведомлением о прекращении полномочий с " ... ".02.2016. Работодателем не произведен расчет в день увольнения, не выдана трудовая книжка и приказ об увольнении, истец был лишен возможности трудоустроиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Войтенкову Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе Войтенков Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Войтенков Е.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Собственнику имущества организации принадлежит исключительное право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Положения ст. 279 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Согласно п.1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно пунктам 35 и 36 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из материалов дела следует, что " ... ".12.2005 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N " ... ", согласно которому Войтенков Е.М. в период с " ... ".12.2005 по " ... ".02.2016 являлся генеральным директором ООО "Олимп".

Дополнительным соглашением от " ... ".02.2011 установлен размер заработной платы истца в сумме " ... " рублей.

На основании решения единственного участника Общества N " ... " от " ... ".02.2016 прекращены полномочия генерального директора Войтенкова Е.М., в этот же день издан приказ N " ... ".

" ... "02.2016 года истцом получена телеграмма с уведомлением о прекращении полномочий генерального директора с " ... ".02.2016 года.

Заработная плата за февраль 2016 года, а также компенсация, предусмотренная ст.279 Трудового Кодекса РФ, перечислены ответчиком на расчетный счет Войтенкова Е.М. платежами от " ... "02.2016 года и от " ... "02.2016 года.

При этом, работодатель при исчислении данных выплат исходил из расчета, представленного самим Войтенковым Е.М. (т.1л.д.15), поскольку в организации отсутствовала какая либо финансовая, бухгалтерская и иная документация.

" ... " февраля 2016 года работники ООО "Олимп" прибыли по адресу: " ... " для получения от Войтенкова Е.М. документов Общества, однако им было отказано в передаче документов, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.60).

В дальнейшем, Войтенкову Е.М. неоднократно направлялись претензии о выдаче документов (т.1л.д.61-65).

В связи с отсутствием документов в организации, " ... " марта 2016 года ООО "Олимп" обратилось с заявлениями о возбуждении уголовного дела в Прокуратуру Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

Судом первой инстанции было установлено, что Войтенков Е.М. сам являлся руководителем организации ответчика и имел доступ ко всей документации организации.

В соответствии с пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции не установлено, что в ООО "Олимп" приказом руководителя было назначено ответственное лицо за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек. Сам истец в суде на данное обстоятельство не ссылался.

При таких обстоятельствах данное полномочие должно быть реализовано руководителем, который не назначил специально уполномоченное лицо, ответственное за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек.

В ходе рассмотрения дела Войтенков Е.М. не оспаривал, что на момент увольнения все документы, связанные с деятельностью ООО "Олимп", находились у него. Не оспаривал истец и тот факт, что Общество не располагало бухгалтерской документацией и сведениями о начисленной ему заработной плате.

В судебном заседании " ... " августа 2016 года трудовая книжка Войтенкова Е.М. была передана представителю ответчика для ее оформления (т.1 л.д.203).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что работодатель был лишен возможности произвести своевременную выплату заработной платы и оформление трудовой книжки, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения Войтенкова Е.М. все документы Общества находились у него, в том числе трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был уволен без нарушений действующего трудового законодательства. Суд установил, что, что при прекращении полномочий генерального директора, Войтенков Е.М. не передал вновь назначенному генеральному директору по акту приема-передачи документацию Общества, в том числе и свою трудовую книжку, в связи с чем, факт удержания Обществом трудовой книжки бывшего генерального директора Войтенкова Е.М. не может быть признан доказанным, а доводы апелляционной жалобы следует считать несостоятельными.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Невнесение записей в трудовую книжку работника по причине нахождения трудовой книжки у самого работника в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ не является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника среднего заработка.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовая книжка должна находиться у ответчика, тем более, как указано выше, данный довод не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, Войтенков Е.М. с " ... ".04.2010 года по настоящее время является генеральным директором ООО " ... ".

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) и учесть общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами суда судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтенкова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: