Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-25492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года гражданское дело N 2-4138/2016 по апелляционной жалобе Гаврилова В. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года по иску Гаврилова В. Н. к Антиповой Л. Н. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Гаврилова В.Н. - М., представителя Антиповой Л.Н. - А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительным завещания Ж., умершей "дата", удостоверенного 05.07.2012 нотариусом Абрамовой Л. Г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он являлся супругом Ж., полагал, что на момент удостоверения завещания Ж. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с января 2011 года страдала гипертонической " ... " и иными заболеваниями; принимала большое количество лекарственных препаратов, неоднократно находилась на стационарном лечении.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 201 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Гаврилова В. Н. в пользу Антиповой Л. Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Гаврилов В.Н., Антипова Л.Н., нотариус Абрамова Л.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 250-252/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из материалов дела усматривается, что Ж. умерла "дата" /л.д. 78/.

05.07.2012 нотариусом Абрамовой Л. Г. удостоверено завещание Ж., которым она завещала все свое имущество Антиповой Л.И. (л.д. 81).

С заявлением о принятии наследства по закону обратился ее муж Гаврилов В. Н. (л.д. 79), с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Антипова Л.Н. (л.д. 80).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Ж., в юридически значимый период - 05.07.2012 (дата составления завещания в пользу Антиповой Л.Н..) по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом были истребованы медицинские карты Ж. и определением суда от 24.05.2016 назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 4199.1584.2 от 12.07.2016 проведенной комиссией экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N ... " указано, что на момент удостоверения завещания Ж. страдала " ... ". Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым Ж. длительное время (по данным медицинской документации с 2005 г.) страдала " ... " Анализ материалов дела, медицинской документации показал, что в юридически значимый период у Ж. выраженного " ... ", психотических нарушений не выявлялось, на учете у психиатра она не состояла. Таким образом, на момент удостоверения завещания Ж. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Ж. в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение Ж. завещать принадлежащее ей имущество ответчику. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации Жюрене М.Н. нотариусом разъяснено.

Таким образом, истцом не доказаны заявленные исковые требования. Иных доказательств, которые подтверждали бы доводы истца по предъявленному иску, материалы дела не содержат.Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами не был исследована медицинская карта Ж. из Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер N ... " не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство об истребовании медицинской карты из указанного медицинского учреждения истец не заявлял.

Указание истца в суде апелляционной инстанции, что он заявлял устно ходатайство в суде первой инстанции об истребовании указанной медицинской карты, не может быть принято во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания указанное отсутствует, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Кроме того, из показаний истца, данных им в суде апелляционной инстанции следует, что указанная медицинская карта находилась у него на руках, в связи с чем, он не был лишен возможности представить для проведения экспертизы указанную медицинскую карту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не в полном объеме исследовал представленные в материалы дела медицинские документы, необоснованны, поскольку комиссией экспертов были изучены все представленные в материалы медицинские документы, о чем указано в экспертном заключении.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Ж.

Эксперты указали о применении методов исследований в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния Ж., основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли Ж. на момент подписания завещания от 05.07.2012 понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове одного из экспертов для допроса в судебном заседании является несостоятельной. Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что все ходатайства ответчика рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова В. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи