Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-25529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2016 года гражданское дело N 2-273/2016 по апелляционной жалобе Резникова О. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску Резникова О. В. к Баранову А. В. о запрете и обязании совершать определенные действия, признании незаконными действий по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Баранова А.В., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Резников О.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил запретить ответчику вселять иных лиц в принадлежащие ему на праве собственности комнаты в коммунальной квартире, а также предоставлять иным лицам общее имущество коммунальной квартиры и места общего пользования без письменного согласия истца, обязать ответчика при предоставлении принадлежащих ему на праве собственности комнат в коммунальной квартире во владение, пользование гражданам включать в договор пункт о запрещении гражданам пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире без письменного согласия истца, признать незаконными действия ответчика по передаче посторонним лицам права пользования общим имуществом в коммунальной квартире без письменного согласия истца, вынести ответчику предупреждение о необходимости устранить

нарушения прав и интересов других собственников коммунальной

квартиры.

В обоснование своих требований указал, что с 2012 ответчик в принадлежащих ему на праве собственности комнатах не проживает, сдает по договорам найма гражданам Узбекистана и Таджикистана, в комнатах проживают от 8 до 10 человек, причем состав лиц, проживающих в комнатах, постоянно меняется; что создает обстановку, опасную для жизни и здоровья лиц, проживающих в квартире, и невозможность для проживания истца в квартире. Истец указал, что вселенные ответчиком в квартиру лица пользуются коммунальными услугами, за которые оплату не производят, за защитой своих прав истец был вынужден неоднократно обращаться в органы полиции. Истец указал, что действиями ответчика нарушаются его права как собственника жилого помещения, согласия на вселение и проживание посторонних лиц в квартире истец не давал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года (с учетом определения суда от 26.09.2016 об исправлении описки в отчестве истца) исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд признал незаконными действия Баранова А. В. по передаче посторонним лицам права пользования общим имуществом в коммунальной квартире "адрес" без письменного согласия Резникова О.В..

В удовлетворении исковых требований Резникова О. В. о запрете Баранову А. В. вселять посторонних лиц в принадлежащие ему на праве собственности комнаты пл. " ... " кв.м и " ... " кв.м в коммунальной квартире "адрес", а также предоставлять посторонним лицам общее имущество коммунальной квартиры и места общего пользования без письменного согласия Резникова О. В., об обязании Баранова А. В. при предоставлении принадлежащих ему на праве собственности комнат во владение, пользование гражданам включать в договор пункт о запрещении гражданам пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире без письменного согласия Резникова О. В., о вынесении Баранову А. В. предупреждения о необходимости устранить нарушения прав и интересов других собственников коммунальной квартиры "адрес" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Резников О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 184/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Разрешая требования истца в части признания незаконными действия Баранова А. В. по передаче посторонним лицам права пользования общим имуществом в коммунальной квартире "адрес" без письменного согласия Резникова О. В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ответчиком договора найма и сдачи принадлежащих ответчику на праве собственности комнат в коммунальной квартире без согласия истца нарушает законные права и интересы истца по пользованию занимаемым им жилым помещением.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований в части запрета Баранову А. В. вселять посторонних лиц в принадлежащие ему на праве собственности комнаты в коммунальной квартире, а также предоставлять посторонним лицам общее имущество коммунальной квартиры и места общего пользования без письменного согласия истца, обязания Баранова А. В. при предоставлении принадлежащих ему на праве собственности комнат во владение, пользование гражданам включать в договор пункт о запрещении гражданам пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире без письменного согласия истца, вынесения Баранову А. В. предупреждения о необходимости устранить нарушения прав и интересов других собственников коммунальной квартиры "адрес", а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 22.10.2010 Г.П.Д. являлась собственницей " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", что соответствовало комнате пл. " ... " кв.м в данной " ... " коммунальной квартире. На данной жилой площади с 19.07.2012 зарегистрирован постоянно брат Г.П.Д. - Резников О.В.(л.д.40).

На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 01.06.2004 собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Баранов А.В., что соответствует двум комнатам пл. " ... " кв.м и " ... " кв.м в данной квартире (л.д.82).

По договору дарения от 17.09.2015 Г.П.Д. произвела отчуждение принадлежащих ей " ... " долей квартиры Резникову О.В.(л.д.60-62).

В материалы дела ответчиком предоставлен договор аренды от 13.09.2015, заключенный с Г. (арендатор), в соответствии с которым ответчик передал в пользование принадлежащую ему на праве собственности жилую площадь в пользование арендатору и членам его семьи (два человека) (л.д.93-94).

На дату рассмотрения дела в комнате ответчика проживает по договору аренды от 13.09.2015 К. и с ним еще два человека (л.д.91-92). Договор заключен на срок по 15.12.2016.

Ответчик пояснил, что соглашение с истцом о порядке пользования лицами, проживающими по договору аренды жилых помещений, общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось. Комната предоставлена указанным в договоре лицам без согласия истца.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика при предоставлении принадлежащих ему на праве собственности комнат в коммунальной квартире во владение, пользование гражданам включать в договор пункт о запрещении гражданам пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире без письменного согласия истца, суд первой инстанции пришел к правильно выводу, что необходимость письменного согласия собственников помещений для передачи посторонним лицам права пользования общим имуществом квартиры, исключает необходимость для включения в договор найма (аренды) жилого помещения дополнительных запретов на совершение действий по пользованию общим имуществом квартиры лицам, вселенным в квартиру по таким договорам.

Разрешая требования в части запрета Баранову А. В. вселять посторонних лиц в принадлежащие ему на праве собственности комнаты в коммунальной квартире, а также предоставлять посторонним лицам общее имущество коммунальной квартиры и места общего пользования без письменного согласия истца, обязания вынести ответчику предупреждение о необходимости устранить нарушения прав и интересов других собственников коммунальной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из искового заявления истца не содержит указание на какие именно нарушения просит обязать устранить истец и в отношении каких собственников квартиры, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Следовательно, запрещение ответчику сдавать в поднаем принадлежащую ему комнату без согласия всех жильцов коммунальной квартиры на будущее время фактически является восстановлением прав, которые ответчиком еще не нарушены.

Таким образом исковые требования о запрете ответчику вселять посторонних лиц в принадлежащие ему на праве собственности комнаты в коммунальной квартире, а также предоставлять посторонним лицам общее имущество коммунальной квартиры и места общего пользования без письменного согласия истца, обязания ответчика при предоставлении принадлежащих ему на праве собственности комнат в коммунальной квартире во владение, пользование гражданам включать в договор пункт о запрещении гражданам пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире без письменного согласия истца не подлежащими удовлетворению, так как указанное согласие ответчик должен получать в силу закона, а кроме того, нельзя запретить нарушение прав на будущее.

Требований о выселении лиц, вселенных ответчиком без согласия истца в коммунальную квартиру, истец не заявлял, а также истце не оспаривает договор аренды от 13.09.2015, заключенный между ответчиком и К.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резникова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи