Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-25536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу ответчика Покровского И. Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года по делу N 2-2450/2015 по иску Телеганова А. А.овича к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа и к Покровскому И. Б. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Покровского И.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав в качестве обоснования требований на то, что 13.09.14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого, управляя т/с "Опель Астра" г.р.н. N ... водитель Покровский И.Б. совершил столкновение с его т/с "Киа Рио", 2010 года выпуска, г.р.н. N ... , под управлением водителя Телегановой О.А. Вина водителя Покровского И.Б. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, производство по делу было прекращено. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое по его заявлению выплатило ему страховое возмещение 94 781,25 рубль, из которых 92 851,25 рубль - стоимость ремонта с учетом износа, 1 930 рублей - услуги эвакуации т/с.

Истец указал, что, не согласившись с выплаченной суммой, он получил в ООО "Оценояная комапания "Аксиа" отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в 439 383 рубля, стоимости аналогичного транспортного средства в доаварийном исправном состоянии в 366 278 рублей; стоимости годных остатков в 100 577 рублей (л.д.22 - 80). За получение указанного отчеты было уплачено и его копию 6 500 рублей (л.д.22).

Так же истец отметил, что им были понесены затраты на дефектовку, в ООО "Кор Авто Групп", в размере 23 400 рублей при осмотре транспортного средства страховой компанией (л.д.21, 19 - 20).

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение - 25 218,75 рублей; компенсацию морального - 30 000 рублей; штраф. С ответчика Покровского И.Б. истец просил взыскать ущерб - 147 930 рублей; расходы по дефектовке - 23 000 рублей; расходы на составление отчета - 6 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 4 757 рублей. С обоих ответчиков истец просил взыскать пропорционально произведенным взысканиям, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года исковые требования Телеганова А.А. удовлетворены частично.

В пользу Телеганова А.А. суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение - 25 218,75 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф - 12 609,38 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 664,78 рубля.

С ответчика Покровского И.Б. суд взыскал ущерб в размере 145 701 рубль; расходы на получение отчета - 6 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 4 083,62 рубля.

В удовлетворении остальной части исковые требований оставлены судом без удовлетворения.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина - 600 рублей.

Постановленное судом решение обжалует только ответчик Покровский И.Б., который 02.06.2016 подал в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 22.09.2016 Покровскому И.Б. был восстановлен срока для подачи апелляционной жалобы.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение своих процессуальных прав. Так, он отмечает, что о рассмотрении дела извещен надлежащим образом не был, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы для оценки ущерба. Указывает, что его вина в ДТП не установлена. 09.11.2015 ОГИБДД России по Невскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него и других участников ДТП, поскольку чью-либо виновность ввиду наличия существенных противоречий не представилось возможным установить. Данное постановление в виде не заверенной копии ответчик приложил к апелляционной жалобе. Также заявитель указал, что материал ДТП истребован не был. Судом не принят представленный в материалы дела страховой компанией отчет об оценке причиненного ущерба независимого эксперта ЗАО "АК ЛАТ" на сумму 94 781,25 рубль и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что заявленная сумма исковых требований многократно выше указанной экспертной оценки. Ответчик полагает, что судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неверно применены нормы законодательства, а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывая на изложенные доводы, ответчик просил отменить решение суда и принять новое, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо ходатайств заявителем в жалобе не указано.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции истец, а также представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств от указанных лиц каких-либо не поступало. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Покровского И.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшем место 13.09.2014, принадлежащему истца транспортному средству - Киа Рио, 2010 года выпуска причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В подтверждение своих доводов о наличии вины в ДТП ответчика Покровского И.Б., истец представил в суд Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2014, из которого следует, что ДТП 13.09.2014 произошло из-за нарушений водителем Покровским И.Б. п. 10.1 ПДД РФ. Так, водитель Покровский И.Б. двигался Шлиссельбургскому пр. со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением т/с для выполнения требований ПДД, вследствие чего допустил свой автомобиль в занос на проезжей части (а/м развернуло), что стало помехой для а/м Киа под управлением Телегановой О.А., которая двигалась в попутном направлении сзади. Впоследствии произошло ДТП - столкновение а/м Киа и а/м Опель, после которого а/м Киа по энерции выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на а/м Ниссан.

Судом установлено, что истец "дата" обратился к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы.

ОСАО "Ингосстрах" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 94 781,25 рубль, из которых 1930 рублей составили расходы по эвакуации.

Истец не согласился с выплаченным размером ущерба и получил в ООО "Оценочная компания "Аксиа" отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 439 383 рубля; стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном исправном состоянии - 366 278 рублей; стоимости годных остатков - 100 577 рублей (л.д.22 - 80). За получение указанного отчета оплачено 6 500 рублей.

Получив указанный отчет, истец "дата" обратился к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о пересмотре выплаты по страховому случаю (л.д.12). В ответ на данное заявление страховщик ответил отказом с указанием на то, что в случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП, необходимо обращаться в филиал ОСАО "Ингосстрах" г.Санкт-Петербург для получения направления на проведение дополнительного осмотра. В настоящий момент ОСАО "Ингосстрах" не имеет оснований для пересмотра размера страховой выплаты (л.д.13). "дата" истец подал страховщику заявление о выдаче ему копии выплатного дела (л.д.14) и, получив его, "дата" обратился в суд с настоящим иском, представив в качестве обоснования материальных требований отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио от "дата".

Судом в ходе рассмотрения дела был истребован из УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга материал ДТП. Согласно ответа начальника ОГИБДД от "дата" материал ДТП N 11124 от 13.09.2014 с участием водителей Покровского И.Б. и Телегановой О.А. "дата" по запросу суда был направлен в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела (л.д. 88-89) в адрес ответчика Покровского И.Б. по месту его регистрации (Санкт-Петербург, "адрес") судом направлялись судебные извещения, а также копия иска с приложенными к нему документами. Однако они были возвращены в суд с отметкой почты о причинах возврата "истек срок хранения". При этом, о судебном заседании, назначенном на 08.06.2015 ответчик был извещен лично, о чем свидетельствует соответствующая телефонограмма (л.д.94).

В судебное заседание 08.06.2015 ответчик Покровский И.Б. не явился, каких-либо ходатайств от него в суд, как следует из материалов дела, также не поступало.

Явившийся в судебное заседание 08.06.2015 представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" против иска возражал, однако каких-либо доводов в обоснование возражений, не привел и не заявил каких-либо ходатайств, кроме отложения дела.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 943, 1064, 1079 ГК РФ, а также положениям и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что в основу решения надлежит положить отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, который полон и всесторонен, данные о некомпетентности специалиста, его составившего, заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, отсутствуют, ответной стороной отчет не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Суд также учел, что собственные расчеты ответчики суду для рассмотрения не представили.

Учитывая изложенное, суд счел поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, погибшим и, с учетом лимита ответственности страховщика, а также суммы, уже выплаченной им по данному страховому случаю, взыскал с ОСАО "Ингосстрах" с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ страховое возмещение (120 000 - 92 851,25 =27 148,75) - 25 218,75 рублей, а с ответчика Покровского И.Б. ущерб в размере 145 701 рубль (366 278 - 120 000 - 100 577). С АСАО "Ингосстрах" также взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Также судом с ответчика Покровского И.Б. была взысканы расходы по получению отчета в сумме 6 500 рублей в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, размер и несение которых были истцом подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом были распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также взыскании расходов при определении величины страхового возмещения - 23 400 рублей, было отказано. Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки коллегии не является.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика Покровского И.Б.

Так, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.05.2015, ответчик извещался судебной повесткой, направленной по месту регистрации, корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 89).

Как следует из п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В то же время ответчик лично 28.05.2015 был извещен о слушании дела 08.06.2015 (телефонограмма л.д.94). В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что номер телефона, по которому суд его извещал, зарегистрирован на его имя, пояснив при этом, что телефоном пользуется его сын.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Неблагоприятные же последствия неполучения судебных извещений, лежит на лице, не получившим их.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В материалы дела ответчиком Покровским И.Б. не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ДТП, имевшем место 13.09.2014. При этом ходатайств о проведении по делу какой-либо судебной экспертизы, истребовании каких-либо документов, заявлено не было как при подаче апелляционной жалобы, так и в ходе ее рассмотрения судебной коллегией. Наличие права заявлять соответствующие ходатайства в подтверждение своей позиции, ответчику было разъяснено.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 09.11.2015, согласно которой из-за существенных противоречий в показаниях участников ДТП, установить виновность кого-либо не представляется возможным, по мнению коллегии, не является безусловным доказательством отсутствия вины водителя Покровского И.Б. в ДТП 13.09.2014.

Так, в судебном заседании 13.12.2016 ответчик пояснил, что та версия ДТП, которая была изложена в первом постановлении (25.12.2014), им обжаловалась. Версия ДТП в постановлении от 09.11.2015 изложена с его слов. Первые пояснения по ДТП он давал, но сотрудник ГИБДД сказал, что его версия неправдоподобна.

Таким образом, из представленных постановлений по делу об административном правонарушении, пояснений самого ответчика следует, что им были даны разные версии ДТП в части его действий при управлении т/с 13.09.2014, что, по мнению коллегии, свидетельствует о желании ответчика уйти от ответственности. При этом Покровский И.Б. в подтверждение своих возражений не просил суд о назначении по делу судебной экспертизы, иных ходатайств также заявлено не было. Соответственно, ответчик распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Коллегия же не видит, при таких обстоятельствах, оснований для истребования каких-либо дополнительных доказательств или назначения судебной экспертизы по инициативе суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покровского И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: