Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-25585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2016 г. апелляционную жалобу Пашенцева А. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-2910/2016 по иску Пашенцева А. С. к Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Петербург" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Пашенцева А.С. - Тарбаевой В.А., представителя ответчика ООО "Телерадиокомпания "Петербург" - Храпоненкова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пашенцев А.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что является обвиняемым по уголовному делу, которое находится в производстве следователя ГСУ СК России по СПб Ботина П.С. В настоящее время уголовное дело в отношении истца в суд не передано, вина истца приговором не установлена. "дата" в передаче 5 канала " ... " показан сюжет, в котором в ходе интервью следователя Ботина П.С. была продемонстрирована фотография истца в паспорте гражданина Российской Федерации. Истец указывал на то, что не давал согласие на демонстрацию своей фотографии, а также не был согласен на то, чтобы следователем была распространена о нем какая-либо информация, тем более негативная. Истец полагает, что указанная в передаче информация, а также демонстрация его фотографии, причинила ему нравственные страдания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Пашенцеву А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пашенцев А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Пашенцев А.С. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Третье лицо следователь ГСУ СК России по СПб Ботин П.С. в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9). Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" "дата" в передаче 5 канала " ... " был показан сюжет, в котором в ходе интервью следователя Ботина П.С. продемонстрирована фотография истца в паспорте гражданина Российской Федерации.

В качестве доказательства, подтверждающего указанные истцом обстоятельства, Пашенцев А.С. представил в материалы дела протокол осмотра доказательств N ... , из которого следует, что осмотрен был веб-сайт по адресу " ... "

Согласно представленной ответчиком справки ОАО "Телерадиокомпания Санкт-Петербург" принадлежит Интернет сайт www.5-tv.ru, на котором не размещались видеоматериалы выпусков программы " ... ", выходившей в эфир "дата"

Данный факт представитель ответчика подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, пояснив, что в представленной ответчиком справке имеется опечатка в дате программы.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, и фиксировать и регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир. При этом сроки хранения материалов передач составляют не менее одного месяца со дня выхода в эфир, а регистрационного журнала - не менее одного года с даты, последней записи в нем.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных положений закона доказательством содержания вышедших в эфир передач является запись этих передач, хранящаяся в редакции в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Таким образом, установленный законом срок хранения телепередачи, вышедшей в эфир в "дата", истек "дата", в связи с чем, запись программы в архиве ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" отсутствует.

Указанное обстоятельство не позволяет сопоставить содержание представленной Пашенцевым А.С. информации, размещенной на сайте, с версией телепередачи под названием " ... " вышедшей в эфир "дата"

Более того, из представленного истцом в материалы дела протокола осмотра доказательств N ... следует, что осмотрен был веб-сайт по адресу " ... ", владельцем которого ответчик не является, доказательств того, что информация, на которую указывает истец, была размещена на данном сайте именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" доказательством содержания телепередачи является только ее запись, или журнал передач, а таковых суду не представлено, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан ... ", из которых следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт разглашения ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" сведений, порочащих честь и достоинство Пашенцева А.С., не нашел своего подтверждения.

Стоит также отметить, что предметом данного иска является распространение сведений посредством трансляции программы на телевидении "дата", а не в сети Интернет. Истец ссылается на запись программы в сети Интернет, как на подтверждение факта распространения информации.

Вместе с тем, суду не представлены допустимые доказательства опубликования ответчиком спорной информации на официальном сайте.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств распространения ответчиком на телеканале ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" "дата" спорного видеосюжета, то, соответственно, им не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения в отношении него несоответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.

Поскольку заявленные истцом требования о защите чести и достоинства, являются необоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к повторению его позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, правовых доводов, влекущих отмену решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: