Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-25591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2016 года гражданское дело N 2-463/16 по апелляционной жалобе Полузерова К. Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по иску Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к Закрытому акционерному обществу "СТАРК", Силачеву М. В., Полузерову К. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Полузерова К. Л. к Открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Полузерова К.Л. - Л., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2013 года между Открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и Закрытым акционерным обществом "СТАРК" заключен кредитный договор N57-ФП/13,

в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере " ... " с уплатой " ... "% годовых на срок до 25 апреля 2016 года.

Истцом обязательство по кредитному договору было выполнено, денежные средства перечислены Заемщику на открытый счет в период с 24.04.2013 по 12.05.2013.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Силачевым М.В. 25 апреля 2013 года был заключен договор поручительства N57-ФП/13-1, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за неисполнение Закрытым акционерным обществом "СТАРК" обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Полузеровым К.Л. 25 апреля 2013 года был заключен договор поручительства N57-ФП/13-2, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за неисполнение Закрытым акционерным обществом "СТАРК" обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по погашению задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 27.04.2014 истцом были направлены требования в адрес ответчиков о досрочном исполнении обязательств, которые оставлены ответчиками без ответа.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Полузеровым К.Л. предъявлены встречные исковые требования, уточнив которые, просил признать договор поручительства недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, взыскать судебные расходы в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что спорный договор поручительства был заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение, поскольку при подписании документов он не знал, что он подписывает, ему не было представлено возможности перед подписанием документов ознакомиться с ними.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года исковые требования Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" удовлетворены.

Данным решением суд взыскал солидарно с закрытого акционерного общества "СТАРК", Силачева М. В., Полузерова К. Л. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере " ... "

С Закрытого акционерного общества "СТАРК" в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

С Силачева М. В. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" взыскана государственная пошлина в пользу размере " ... ".

С Полузерова К. Л. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В удовлетворении встречных исковых требований Полузерова К. Л. о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Полузеров К.Л. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Представитель ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", Полузеров К.Л., Силачев М.В., представитель ЗАО "СТАРК", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 50-52 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2013 года между Открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и Закрытым акционерным обществом "СТАРК" заключен кредитный договор N57-ФП/13, согласно которому истец предоставил ответчику Закрытому акционерному обществу "СТАРК" кредит в размере " ... " с уплатой " ... "% годовых на срок до 25 апреля 2016 года.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки. Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если заемщик допустил нарушение любого из своих обязательств по настоящему договору.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору путем единовременного перечисления денежных средств в размере суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету Закрытого акционерного общества "СТАРК" (л.д.37).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик Закрытое акционерное общество "СТАРК" не производило платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2015 года составляет " ... ", в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере " ... "; " ... "- просроченные проценты; " ... " - неустойка по просроченному кредиту; " ... " - неустойка по просроченным процентам.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Силачевым М.В. 25 апреля 2013 года был заключен договор поручительства N57-ФП/13-1, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за неисполнение Закрытым акционерным обществом "СТАРК" обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Полузеровым К.Л. 25 апреля 2013 года был заключен договор поручительства N57-ФП/13-2, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за неисполнение Закрытым акционерным обществом "СТАРК" обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

О необходимости произвести погашение долга поручители были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца сумма задолженности.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки.

Разрешая встречные исковые требования Полузерова К.Л., суд первой инстанции, придя к выводу о применении в данном случае законодательства, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручительства Полузеровым К.Л. под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по

назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Условия заключенного Полузеровым К.Л. договора поручительства соответствует статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить Полузерова К.Л. к заключению договора поручительства, при этом вводя его в заблуждение и преднамеренно создавая у него несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на их решение.

Напротив, установлено, что договор поручительства заключен в требуемой законом письменной форме и подписаны Полузеровым К.Л. При их заключении Полузеров К.Л. не был лишен возможности ознакомиться с текстом договора.

Из условий договора поручительства, заключенного с Полузеровым К.Л. следует, что при заключении договора стороны действовали своей волей и в своем интересе, без принуждения, не и под влиянием тяжелого стечения обстоятельств, разумно осознавая последствия каждого из условий договора и желая либо сознательно допуская их наступление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания недействительным договор поручительства отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика Полузерова К.Л. о том, что он был введен в заблуждение Силачевым М.В., являющимся генеральным директором Закрытого акционерного общества "СТАРК" тем, что он считал, что являясь акционером Закрытого акционерного общества "СТАРК" заключает договор поручительства с Банком как акционер Закрытого акционерного общества "СТАРК", а не как физическое лицо, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о введении его в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижали возможности его использования по назначению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Полузеров К.Л. имеет высшее образование, собственноручно подписал договор поручительства, приняв на себя обязательства отвечать за выполнение Закрытом акционерным обществом "СТАРК" условий по кредитному договору.

В то же время судебная коллегия отмечает, что оспаривая указанный договор поручительства Полузеров К.Л., не оспаривает факт его подписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной психологической

экспертизы, несостоятельна, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы без удовлетворения, дав оценку объяснениям сторон, показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, как того требует положение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции по вышеприведенным причинам также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку Полузеровым К.Л. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, он не ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение

размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, с представлением доказательств о несоразмерности.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами; длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие заявления ответчика относительно размера неустойки, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для ее снижения, а судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полузерова К. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи