Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-25624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ф Питер" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-3003/2016 по иску Васьковской В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф Питер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Жадан (Васьковской) В.В., представителя ответчика ООО "Ф Питер" - Ескиной Е.О., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васьковская В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ф Питер", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнения за прогул в соответствии с приказом 8/у от 25.04.2016 о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности " ... " с обязанием ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, обязании ответчика предоставить истцу отпуск по беременности и родам в соответствии с ТК Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.04.2016 до рождения ребенка, а именно до 14.06.2016, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 г. постановленопризнать увольнение Васьковской В. в соответствии с приказом 8/у от 25.04.2016 незаконным, восстановить Васьковскую В. в прежней должности " ... " в ООО "Ф Питер" с 25 апреля 2016 г., взыскать с ООО "Ф Питер" в пользу Васьковской В. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2016 г. по 13.06.2016 г. включительно в размере 14 079 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обязать ООО "Ф Питер" предоставить истице отпуск по беременности и родам в соответствии с ТК Российской Федерации. Постановлено также взыскать с ООО "Ф Питер" государственную пошлину в доход государства в размере 563 рубля 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ф Питер" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, и возражений на жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2015 г. между Васьковской В. и ответчиком ООО "Ф Питер" заключен трудовой договор N ТД-11-2015, в соответствии с которым истица принята на должность " ... " с окладом 12 000 рублей.

Приказом от 25 апреля 2016 г. N 8/у на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за совершение дисциплинарного нарушения в виде отсутствия работника на рабочем месте в период с 12 апреля 2016 г. по 25 апреля 2016 г. включительно без уважительных причин.

25 апреля 2016 г. истица уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению истца послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте, докладная записка.

Из материалов дела также следует, что в период увольнения Васьковская В. находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой о постановке на учет по беременности от 11 апреля 2016 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент прекращения трудовых отношений истец была беременна, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При увольнении истца ответчиком было нарушено требование ст. 261 ТК Российской Федерации, согласно которой, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Суд правильно исходил из того, что часть 1 ст. 261 ТК Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", указано, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению и в случае увольнения беременной женщины по инициативе работодателя при отсутствии у работодателя сведений о ее беременности.

Факт беременности истца на дату увольнения подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено в нарушение приведенных норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, в частности со ссылками на уже имевшие ранее место прогулы, а также на то, что истцом не представлено доказательств нахождения в таком состоянии, которое бы препятствовало выходу на работу, являются несостоятельными и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца с работы, необходимости ее восстановления в ранее занимаемой должности, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 14 079, 72 руб., полагая, что взысканию подлежит сумма в размере 1 740 руб., поскольку данный довод вызван ошибочным толкованием норм действующего законодательства.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного увольнения без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования от истицы письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, а также аналогичных доказательств отказа от дачи объяснений.

Письменные объяснения получены от истицы 26 апреля 2016 г., то есть после применения дисциплинарного взыскания 25 апреля 2016 г.

Таким образом, ответчиком при увольнении истицы нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований истицей требований о восстановлении на работе.

Также судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить истцу отпуск по беременности и родам в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, одновременно отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается только застрахованным лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" с 01.01.2015 иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") включены в число застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 Закона N 255-ФЗ в случаях, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, применяются правила международного договора РФ.

Согласно ч. ч. 1, 4.1 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в ред. Федерального закона от 01.12.2014 г. N 407-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане, том числе, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов). Иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов), имеют право на получение страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности при условии уплаты за них страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, за период не менее шести месяцев, предшествующих месяцу, в котором наступил страховой случай.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Учитывая изложенное, нахождение истца в статусе временно пребывающей в Российской Федерации не лишает ее права на предоставление ей отпуска по беременности и родам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец с заявлением о предоставлении ей отпуска к работодателю не обращалась, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как, учитывая увольнение истца, у нее отсутствовала объективная возможность для реализации данного права.

Ссылки апелляционной жалобы на истечение срока действия патента истца, не могут повлечь отмену решения суда, вынесенного в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 563,19 руб., поскольку истец при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: