Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-25639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу Ендза М. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по делу N2-4229/2016 по иску Ендза М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Финансовый Альянс" о признании незаконной оценки арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ендза М.Ю. 25.05.2015 обратился в суд с иском к ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование требований истец, ссылается на то, что 08.11.2013 в отношении него на основании исполнительного листа от 14.05.2012 N ВС 017370862 было возбуждено исполнительное производство N 55883/13/14/78, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 12 269 180 рублей в пользу К.И.В. В рамках данного исполнительного производства 17.10.2014 судебным приставом-исполнителем было арестовано с целью последующего обращения взыскания на его имущество, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N ... , площадь 1 200 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества. Для определения рыночной стоимости данного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик - ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс". "дата" судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП РФ по СПб Бобковым А.В. было вынесено постановление об оценке указанного имущества, которым был принят отчет об оценке N 2177П от 11.02.2015. При этом в нарушение требований ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отчет об оценке судебный пристав-исполнитель ему не направил, в связи с чем последний лишен возможности определить, из чего исходил оценщик при определении стоимости имущества. Согласно постановлению стоимость имущества составляет 579 000 рублей. Истец не согласен с проведенной оценкой, поскольку она производилась без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, без осмотра спорного имущества, что является нарушением стандартов оценки и несоблюдением методических рекомендаций по определению рыночной стоимости, указанная рыночная стоимость значительно ниже действительной рыночной стоимости имущества.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд и просил: признать незаконной оценку арестованного имущества: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N ... , площадь 1 200 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года Ендза М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Истец, представитель ответчика ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс", представители третьих лиц - Службы судебных приставов Петроградского района судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по жалобе не представили. Принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в силу ч. 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по доводам жалобы истца в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом судебного акта.

Так, судом установлено на основании представленных доказательств, что 08.11.2013 в отношении Ендза М.Ю. на основании исполнительного листа от 14.05.2012 N ВС 017370862 возбуждено исполнительное производство N 55883/13/14/78, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 12 269 180 рублей в пользу К.И.В.

В рамках данного исполнительного производства 17.10.2014 судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника с целью последующего обращения взыскания на него, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N ... , площадь 1 200 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества.

Для определения рыночной стоимости данного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик - ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс".

В материалы дела представлен отчет об оценке N 2177П от 11.02.2015, составленный ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс", согласно которому рыночная стоимость объекта оцени - вышеуказанного земельного участка составляет 579 000 рублей.

17.03.2015 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП РФ по СПб Бобковым А.В. было вынесено постановление об оценке указанного имущества, которым был принят отчет об оценке N 2177П от 11.02.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", исследовав представленный в материалы дела отчет, пришел к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности его неоднозначного толкования.

Доводы истца о том, что при проведении оценки не проводился визуальный осмотр оцениваемого объекта, были отклонены судом, так как опровергаются представленным в материалы дела отчетом об оценке N 2177П от 11.02.2015, в котором указано, что на этапе установления количественных и качественных характеристик объекта оценки был проведен визуальный осмотр объекта, о чем также свидетельствуют приобщенные к отчету фотографии.

Доводы истца о существенном занижении стоимости объекта оценки, указанной в отчете, также были отклонены судом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ендза М.Ю. не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной, чем указанная в отчете.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, срок действия отчета об оценке N 2177П от 11.01.2015 на момент разрешения спора истек, в связи с чем, признание данного отчета недостоверным не имеет правового значения, а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о повторном назначении специалиста для проведения оценки арестованного имущества.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных в дело доказательств.

Так, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как верно указал суд, дав оценку оспариваемому отчету, он в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. При этом был проведен визуальный осмотр земельного участка, что подтверждается приобщенными к отчету фотографиями. Доказательств же занижения стоимости земельного участка истцом не представлено.

С учетом положений п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1) установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев, суд верно счел, что срок действия оспариваемого отчета на момент разрешения спора истек, в связи с чем, признание данного отчета недостоверным не имеет правового значения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые ставят под сомнение обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ендза М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: