Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-25765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года гражданское дело N 2-1896/16 по апелляционной жалобе Мироновой Л. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года по иску Борякова И. В. к Миронову Р. Н., Мироновой Л. Н. о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, изъятии из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Мироновой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупской Е.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боряков И.В. обратился в суд с иском к Мироновой Л.Н., Миронову Р.Н. и после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать за истцом право собственности на автомобиль Оpel Insignia, VIN N ... , государственный регистрационный знак N ... , освободить автомобиль из под ареста, исключить из описи, обязать УФССП по Нижегородской области возвратить истцу спорный автомобиль, истребовать из незаконного владения Мироновой Л.Н. автомобиль Оpel Insignia, VIN N ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 06.06.2015, заключенного с Мироновым Р.Н. Автомобиль был передан истцу в день подписания договора 6.06.2015. В связи с тем, что автомобиль находился в залоге у ООО "Сетелем Банк", договор купли-продажи был заключен с согласия ООО "Сетелем Банк". Денежные средства по договору купли-продажи истец уплатил в полном объеме в размере 547 000 руб. путем перечисления их на счет Миронова Р.Н., открытый в ООО "Сетелем Банк" в счет погашения целевого потребительского кредитам на приобретение транспортного средства. На основании данного платежа и договора купли-продажи ООО "Сетелем Банк" выдал истцу оригинал ПТС автомобиля и справку о прекращении залога. 1.10.2015 года спорный автомобиль был арестован и изъят у истца судебным приставом - исполнителем Автозаводского РО N1 ФССП по Нижегородской области Паниной И.В. согласно постановлению о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от 17.09.2015, вынесенному судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Грузиной B.C. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Миронова Р.Н. в пользу взыскателя Мироновой Л.Н., автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы были переданы Мироновой Л.Н., сведений о местонахождении автомобиля истец не имеет.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года за Боряковым И.В. признано право собственности на автомобиль Opel Insignia, 2013 года выпуска, VIN N ... , государственный регистрационный номер N ... Отменен арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением и актом о наложении ареста от "дата" судебным приставом - исполнителем Автозаводского районного отдела судебных приставов N1 УФССП Росси по Нижегородской области Паниной И.В. Автомобиль исключен из описи имущества, истребован из незаконного владения Мироновой Л.Н. С Мироновой Л.Н., Миронова Р.Н. в пользу Борякова И.В. взыскана государственная пошлина в размере по 4 700 руб. с каждого

В апелляционной жалобе Миронова Л.Н. просит решение суда отменить, полагая судебный акт незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истец, ответчик Миронов Р.Н., 3-и лица УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Грузина В.С., судебный пристав Панина И.В., Автозаводской ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Автозаводской ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.02.2015 по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем банк" к Миронову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с Миронова Р.Н. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 538 469 руб. 06 коп., обращено взыскание на автомобиль Оpel Insignia, VIN N ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий на праве собственности Миронову Р.Н., с установлением начальной продажной цены в размере 688 500 руб.

Указанным решением суда установлено, что ответчиком Мироновым Р.Н. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля Оpel Insignia, VIN N ... , государственный регистрационный знак Н457 ВР 152. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между Мироновым Р.Н. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор залога указанного транспортного средства. В ходе рассмотрения спора в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Миронова Л.Н., которая не возражала против удовлетворения исковых требований банка (л.д.15-19, т.1).

Также из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.03.2015 по гражданскому делу N2-321/15 по иску Мироновой Л.Н. к Миронову Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества за Мироновым Р.Н. признано право собственности на спорный автомобиль, в пользу Мироновой Л.Н. взыскана денежная компенсация половины стоимости автомобиля (л.д.9-14,т.1)

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства на автомобиль собственником автомобиля Оpel Insignia, VIN N ... , государственный регистрационный знак N ... указан Миронов Р.Н. (.д.20-23, т.1).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района по Санкт-Петербургу Грузиной B.C. от 17.09.2015 на основании материалов исполнительного производства от 26.08.2015, возбужденного на основании судебного приказа, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области в 2001 году о взыскании алиментов в отношении должника Миронова Р.Н. в пользу Мироновой Л.Н. судебному приставу-исполнителю Автозаводского районного отдела судебных приставов N1 УФССП России по Нижегородской области поручено совершить исполнительные действия в виде составления акта описи ареста автомобиля Оpel Insignia, VIN N ... , государственный регистрационный знак N ... , с передачей автомобиля на хранение взыскателю Мироновой Л.Н. с правом беспрепятственного пользования, с предоставлением ключей и всех документов на автомобиль. В данном постановлении судебный пристав указывает адрес места жительства истца Борякова И.В. как место жительство должника Миронова Р.Н. (л.д.25,т.1)

Постановлением судебного пристава - исполнителя Автозаводского районного отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Нижегородской области Паниной И.В. на основании поручения от 28.08.2015 и материалов исполнительного производства от 26.08.2015 года, возбужденного на основании судебного приказа, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании алиментов в отношении должника Миронова Р.Н. в пользу Мироновой Л.Н. произведен арест имущества, принадлежащего Миронову Р.Н., а именно спорного автомобиля Оpel Insignia, VIN N ... , государственный регистрационный знак N ... (л.д.24,т.1).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 1.10.2015 судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Нижегородской области Паниной И.В. следует, что спорный автомобиль был изъят по фактическому месту жительства истца Борякова И.В. по адресу: "адрес". При составлении акта присутствовал Боряков И.В., который указал, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 6.07.2015. Автомобиль передан Мироновой Л.Н. с правом беспрепятственного пользования, местом хранения автомобиля указано: "адрес" отдел ФССП (л.д.26-29,т.1).

В ходе рассмотрения спора истец пояснял, что при составлении акта о наложении ареста в подтверждение права собственности на автомобиль им судебному приставу-исполнителю были предоставлены все документы на автомобиль и комплект ключей, которые были у него изъяты.

В подтверждение доводов о том, что на момент составления акта о наложении ареста и изъятия спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем он являлся собственником автомобиля, истец представил в материалы дела

-договор купли-продажи автомобиля Оpel Insignia, VIN N ... , государственный регистрационный знак "адрес", заключенный 06.06.2015 года между Мироновым Р.Н. и Боряковым И.В., согласно которому стоимость автомобиля определена в размере 680 000 руб. (л.д.33,т.1).

- кредитный договор, заключенный между Мироновым Р.Н. и ООО "Сетелем Банк", в обеспечении исполнения обязательств по которому в залог банка был передан спорный автомобиль (л.д.63-64,т.1).

- платежное поручение от 06.06.2015 и приходный кассовый ордер от 06.06.2015, из которых следует, что Боряков И.В. внес в ООО "Сетелем Банк" 547 200 руб. в счет выплаты задолженности по кредитному договору за Миронова Р.Н. (л.д.30,31, т.1).

-информационное письмо представителя ООО "Сетелем Банк", согласно которому Миронов Р.Н. обратился в банк с заявлением о добровольной реализации спорного автомобиля, на основании заявления Миронова Р.Н. автомобиль был передан для последующей реализации в добровольном порядке, на основании договора от 06.06.2015 года продан, обязательства Миронова Р.Н. по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 547 200 руб. согласно платежного поручения N 000519 от 06.06.2015 перечислены в ООО "Сетелем Банк" (л.д.117, т.1).

-справку ООО "Сетелем Банк" от 24.03.2016, из содержания которой следует, что в результате добровольной реализации спорного автомобиля по заявлению клиента Миронова Р.Н. автомобиль приобрел Боряков И.В. по договору купли-продажи от 06.06.2015, внес денежные средства в счет погашения кредитной задолженности Миронова Р.Н. в размере 547 000 руб. В результате заключения договора купли-продажи и поступления денежных средств залог ООО "Сетелем Банк" в отношении автомобиля прекращен. ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в органах ГИБДД, для дальнейшей регистрации автомобиля на нового собственника (л.д.202,т.1).

-копию договора страхования, заключенного в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" с ООО "Росгосстрах" в отношении спорного автомобиля (л.д.32,т.1).

Из справки, выданной ООО "Сетелем Банк", следует, что залог банка на спорный автомобиль прекращен в связи с зачислением на расчетный счет банка задолженности в размере 547 200 руб. по кредитному договору с Мироновым Р.Н. (л.д.65, т.1).

Судом установлено, что регистрация автомобиля на имя истца не была произведена в органах ГИБДД по независящим от истца обстоятельствам - в связи с наложенными судом арестами в рамках дел по иску ООО "Сетелем Банк" к Миронову Р.Н. о взыскании задолженности с обращением взыскания на автомобиль и иску Мироновой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества. При этом ООО "Сетелем Банк" обращался в суд с заявлением о снятии ареста на автомобиль, однако в удовлетворении заявления банка было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ добытые доказательства по делу, достоверно установив факт того, что на момент наложения ареста на автомобиль Боряков И.В. являлся собственником спорного имущества, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на автомобиль, отмене ареста в отношении спорного автомобиля и исключении его из описи.

С учетом того обстоятельства, что на основании акта о наложении ареста спорный автомобиль был передан в беспрепятственное пользование Мироновой Л.Н., вывод суда о наличии оснований для истребования автомобиля из незаконного владения Мироновой Л.Н. является правильным.

Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в период рассмотрения дела находилась за пределами Российской Федерации, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Из материалов дела усматривается, что ответчику судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу проживания: "адрес", вместе с тем, судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения (л.д.39,40,т.2).

Доказательств уважительности причин не получения судебных извещений, в том числе и доказательств нахождения в юридически значимый период за пределами Российской Федерации Мироновой Л.Н. ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах извещение Мироновой Л.Н. о рассмотрении дела судебная коллегия признает надлежащим, рассмотрение дела судом в отсутствие названного ответчика не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Мироновой Л.Н. на участие в судебном разбирательстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент включения автомобиля в опись арестованного имущества Миронова Р.Н. истец по настоящему делу не являлся собственником автомобиля, т.к. сведения о нем не были внесены в паспорт транспортного средства, не может послужить основанием для отмены решения суда.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, само по себе отсутствие на момент ареста сведений в паспорте транспортного средства о том, истец является его собственником, не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Мироновым Р.Н. и Боряковым И.В., не является достаточным доказательством того, что у Борякова И.В. возникло право собственности в отношении спорного автомобиля, так как истцом в ООО "Сетелем банк" была перечислена не в полном объеме сумма, указанная в договоре купли продажи, в размере 680 000 руб., а лишь ее часть в размере 547 200 руб., что не подтверждает получение продавцом Мироновым Р.Н. от покупателя Борякова И.В. денежных средств по договору купли-продажи, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку сам Миронов Р.Н. оплату по договору купли-продажи денежных сумм не оспаривал.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: