Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-25812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу Лукк М. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по делу N2-3241/2016 по иску Лукк М. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, расторжении договора об оказании дополнительных услуг.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца- Лукк В.Ю., действующего на основании доверенности N ... от "дата" на 3 года рег. N ... , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику и с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи N МФ-СПБ/322 от 16.10.2015 автомобиля Рено Дастер; взыскать с ООО "Меркурий" уплаченную по договору сумму в размере 985000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору; расторгнуть договор оказания дополнительных услуг по доукомплектованию товара и антикоррозийной обработке; обязать ответчика принять транспортное средство Рено Дастер; взыскать компенсацию морального вреда - 15 000 рублей; взыскать судебные расходы.

В обоснование требований истец указала, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение работниками ответчика, поскольку ей была навязана услуга, оказанная и оплаченная по наряд-заказу N 917 от 16.10.2015 года на сумму 36860 рублей, в том числе антикор, установка подкрылок, работы по обработке, стоимость антикора, монтажные работы, сушка в камере, защита картера двигателя, ее установка, хотя указанные работы не производились, так как входят в стоимость автомобиля. Там же перечислены услуги на сумму 22476 рублей, входящие в установку сигнализации, повторное проведение которых не требовалось; предпродажная подготовка на сумму 10557 рублей с расходными материалами на 3800 рублей не проводилась; кондиционера в машине нет. Указала, что требования о произведении работ либо снижении суммы договора остались без удовлетворения. Дополнительным основанием к расторжению договора купли-продажи считает, что цена договора была необоснованно завышена, кроме договора купли-продажи был заключен договор оказания дополнительных услуг по доукомплектованию товара и антикоррозийной обработке.

Заявляя настоящие требования, истец, ссылаясь на положения статей 4,13,18,20,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 469, 475 ГК РФ, просила их удовлетворить.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец подала на нее апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, приводя в качестве доводов аналогичные тем, которые были представлены в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Меркурий" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом на основании предоставленных доказательств было установлено, что 16.10.2015 между Лукк М.С. и ООО "Меркурий" был заключен договор купли-продажи N МФ-СПб/322, согласно которого, ответчик продал истцу автомобиль Рено Дастер идентификационный номер VIN N ... , белого цвета, выпуска 2015 года, паспорт транспортного средства N ... Сумма договора составила 985000 рублей.

Оплата приобретаемого истцом автомобиля должна была быть произведена в два этапа - внесение первоначального взноса в сумме 200 000 рублей и посредством кредитных средств. Все листы договора подписаны истцом и ответчиком, в том числе акт приема-передачи автомашины от 16.10.2015. При оформлении кредита истец подписала согласовательный лист, в соответствии с которым, она согласилась со стоимостью автомашины, ее комплектацией, указала, что финансовых претензий к ответчику и банку не имеет, при приобретении автомобиля получила скидку в 25 000 рублей.

16.10.2015 приобретенная автомашина была передана истцу, находится в ее владении до настоящего времени.

В подтверждение заключения договора оказания дополнительных услуг по доукомплектованию товара и антикоррозийной обработке, истец представила копию Заказ-наряда N ... , выданного автосалоном "ASTORIA MOTORS".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, а также положениями Федерального Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что никаких доказательств того, что автомашина, проданная ответчиком, имеет существенные дефекты, истцом суду не представлено, а в действиях ответчика вины в нарушении Закона "О защите прав потребителей" либо прав истца не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в отношении договора купли-продажи автомобиля.

Ссылку истца на представленное ею заключение специалиста N А36442 суд также отклонил, поскольку осмотр автомашины произведен в отсутствие продавца и исполнителя работ, которые не были уведомлены о проведении консультации специалиста.

При разрешении требование истца о расторжении договора (заказ-наряд N 917 от 16.10.2015), заключенного между истцом и автосалоном "ASTORIA MOTORS", суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку указанный договор был заключен между истцом и другим юридическим лицом, ответчик не может отвечать за действия сторонней организации, приложением же к договору купли-продажи указанный наряд-заказ не является, а какой-либо иной дополнительный договор об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Судебная коллегия, учитывая основания и предмет заявленных требований, а также представленные истцом доказательства в подтверждение его требований, находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу ч. 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом были созданы все условия для правильного, всестороннего рассмотрения дела. Все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Рено Дастер, истцу была предоставлена ненадлежащая или неполная, а также недостоверная информация о товаре, в том числе комплектации, в суд не представлено.

Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве переданного истцу автомобиля.

Согласно акту приема-передачи товара от 16.10.2015, истец проверила при получении автомобиля комплектность и качество ТС; претензий у нее к продавцу по качеству, комплектности, документации передаваемого ТС не было.

То обстоятельство, что у официального дилера стоимость аналогичного автомобиля меньше той цены, за которую истец приобрела у ответчика ТС, не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя истца, поскольку она выразила свободное волеизъявление при заключении сделки именно на данных условиях, в том числе и относительно цены товара.

Заказ-наряд N 917 автосалона "ASTORIA MOTORS" не может рассматриваться как договор оказания дополнительных услуг по доукомплектованию товара и антикоррозийной обработке, заключенный с ответчиком, на что указывает истец, поскольку ответчик его стороной не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукк М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: