Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-26144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года апелляционные жалобы ответчиков Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Комитета финансов Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по делу N2-3045/2016 по иску Хлыниной А. АлексА.ны к Комитету финансов Ленинградской области, Комитету общего и профессионального образования "адрес", Администрации Гатчинского муниципального района "адрес" о взыскании задолженности по опекунскому (попечительскому) пособию и индексации задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Комитета финансов Ленинградской области - Пугачева В.И., действовавшего на основании доверенности от "дата" N ... , поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хлынина (ранее Визулайнен) А.А. 16.05.2016 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету финансов Ленинградской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство).

Истец просила взыскать с ответчика за счет средств казны субъекта РФ Ленинградской области задолженность по опекунскому (попечительскому) пособию, выплачиваемому на ее содержание за период с ноября 1999 по 2004 годы в сумме 131 288,79 рублей, а также индексацию существующей задолженности по данному по данному пособию за период с ноября 1999 по 2004 годы - 258 714,99 рубля.

В обосновании завяленных требований истец указала, что она ( Визулайнен А.А., "дата" года рождения) находилась под опекой с "дата" на основании постановления Главы администрации Вырицкой волости Гатчинского района Ленинградской области от "дата" N ...

На момент установления опеки проживала по адресу: "адрес", вместе с братом В.М.А., 1982 года рождения и мамой В.О.Н.

Опекуном назначена была бабушка истца Б.А.П ... Опека назначена в связи с тем, что мать уклонялась от воспитания детей, отец В.А.В. умер "дата".

После смерти матери В.О.Н., "дата", на основании Постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от "дата" N ... на ее содержание производились выплаты в размере 4 МРОТ ежемесячно, начиная с "дата".

На основании Постановления Главы муниципального образования "Гатчинский район" Ленинградской области от "дата" N ... в отношении нее была прекращена опека и установлено попечительство. Попечителем назначен брат истца В.М.А., которому с "дата" производились выплаты на ее содержание.

Истец указывает, что опекунские (попечительские) пособия были выплачены за 1999 года в размере 667,92 рублей; за 2000 год -5171,76 рубль; за 2001 год - 12 000 рублей; за 2002 год - 19 200 рублей; за 2003 год - 23 400 рублей; за 2004 год - 28 800 рублей.

Хлынина А.А. считает, что размер выплачиваемого опекунского пособия за 1999-2004 годы в период ее проживания с опекуном (попечителем) был значительно ниже, чем положено с учетом норм потребления и цен на продукты питания, одежду, обувь и мягкий инвентарь в Ленинградской области. Расчет опекунского пособия должен был производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 года N 406 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", то есть в зависимости от фактического роста стоимости натурального набора продуктов и предметов обихода.

Таким образом, по мнению истца, опекунское (попечительское) пособие должно быть выплачено за 1999 год - 4623,39 рубля (за 2 месяца); за 2000 год -32 618,34 рублей; за 2001 год - 39 499,81 рублей; за 2002 год - 43 643,10 рубля; за 2003 год - 47 049,56 рублей; за 2004 год - 53 094,27 рубля.

Истцом приведен расчет задолженности, согласно которому общая задолженность по опекунским пособиям (на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем, необходимым оборудованием, приобретением хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг) составляет за период с 01.11.1999 по 2004 год - 131 288,79 рублей, а ввиду несвоевременной выплаты в связи с потерей опекунского пособия покупательской способности, подлежащие взысканию денежные средства должны быть индексированы. Размер индексации с учетом уровня инфляции за каждый год, определен Законом РФ "О федеральном бюджете на 2000-2016 г.г." и составляет 258 714,99 рубля.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Комитет общего и дополнительного образования Ленинградской области, Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Представитель Комитета финансов Ленинградской области представил в суд отзыв на иск, указывая, что Комитет финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет каких-либо обязанностей по отношению к конкретным физическим лицам по выделению целевым назначением денежных средств из бюджета, так как физическое лицо не отнесено бюджетным законодательством к категории получателя бюджетных средств. Выплата опекунских (попечительских) пособий не находится в компетенции Комитета финансов Ленинградской области, находится в ведении соответствующего главного распорядителя бюджетных средств - Комитета общего и профессионального образования. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Комитета общего и дополнительного образования Ленинградской области исковые требования также не признавал, отмечая, что до 01.01.2008 выплата опекунских пособий производились за счет бюджетов органов местного самоуправления, соответственно, Комитет финансов Ленинградской области и Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области являются ненадлежащими ответчиками. Денежные средства на подопечного выплачивались опекуну (попечителю) ежемесячно в полном размере органом опеки и попечительства. Стороной отношений с органом опеки истица не являлась, соответственно, Хлынина А.А. является ненадлежащим истцом. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцовая сторона возражал против применения судом срока исковой давности, указывая, что законодательством о социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, применение срока исковой давности не предусмотрено. Кроме того, о своих нарушенных правах Хоынина (ранее Визулайнен) А.А. узнала только в январе 2016 года, когда обратилась за юридической помощью к адвокату по другой категории дел.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года исковые требования Хлыниной А.А. к Комитету финансов Ленинградской области были удовлетворены в заявленном размере.

В удовлетворении исковых требований к Комитету общего и профессионального образования Ленинградской области, Администрации гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по опекунскому (попечительскому) пособию, и индексации задолженности суд отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, представители ответчиков - Комитета финансов Ленинградской области и Администрации гатчинского муниципального района Ленинградской области подали на него апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Администрации гатчинского муниципального района Ленинградской области указывает, что судом не исследованы данные о реально выплаченном размере денежного пособия в указанный истцом период. При этом установлено, что сведения о начислениях и выплатах на опекаемую (подопечную) Визулайнен А.А. "дата" года рождения, за период с 1999 по 2005 годы не сохранились в связи с истечением срока хранения бухгалтерских регистров - журнал операций N ... "Касса" и журнал операций N ... "Прочие операции". Учет в данный период не был автоматизирован, бумажные регистры уничтожены по истечению срока хранения, что подтверждено актом уничтожения. Заявитель указывает, что при таких обстоятельствах невозможно утверждать, какие суммы начислялись и выплачивались на содержание несовершеннолетней подопечной.

Представитель Комитета финансов Ленинградской области указывает в жалобе, что федеральным законодательством возложены полномочия по выплате "опекунского пособия" опекуну за счет средств бюджета Ленинградской области только с 01.01.2005 и, соответственно, за период до указанной даты надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов.

Истец, ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Направили в судебную коллегию ходатайства о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие, с указанием на несогласие с поданными жалобами и просьбой оставить решение суда без изменения. Хлынина А.А. также представила (07.12.2016 через канцелярию суда) письменные возражения на поданные апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представители Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области, Администрации гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В статье 5 Федерального закона N 159 от 21.12.1996 "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон N 159) указано, что предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.92 N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" были установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием. В настоящее время указанный документ не действует, утратил силу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 7 ноября 2005 г. N 659.

В п. 1 постановления Правительства РФ N 409 от 20.06.1992 обязанность по обеспечению учреждений для детей-сирот и детей, находящихся по опекой, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В п. 3 данного постановления было установлено распространить нормы материального обеспечения и льготы, установленные для воспитанников вышеуказанных учреждений, на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан, в приемные семьи и детские дома семейного типа.

Пунктом 1 приказа Министерства образования России от 19.08.1999 N 199 было определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона (документ утратил силу в связи с изданием приказа Минобрнауки от 20.02.2008 года N 63).

В п. 4 данного Положения предусмотрено, что для получения денежных средств на ребенка опекун (попечитель) представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства с опекаемым ребенком: заявление о назначении денежных средств; копию свидетельства о рождении ребенка; копии документов, подтверждающих факт отсутствия попечения над ребенком единственного или обоих родителей (решение суда о лишении родителей родительских прав, свидетельство о смерти и т.п.); справку с места жительства ребенка о совместном его проживании с опекуном (попечителем); справку об обучении в образовательном учреждении ребенка старше 16 лет; выписку из решения органа опеки и попечительства об установлении над ребенком опеки (попечительства); справку органа социальной защиты населения о прекращении выплаты ежемесячного пособия.

Из п. 5 вышеуказанного Положения следует, что назначение денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), осуществляется на основании постановления (распоряжения) органа опеки и попечительства. Выплата денежных средств производится опекуну со дня вынесения решения о назначении денежных средств.

Таким образом, содержание двух вышеназванных нормативно-правовых актов, действовавших в спорный период времени (1999-2004) свидетельствует о том, что Правительством Российской Федерации был установлен размер и порядок выплаты опекунских пособий. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации получали соответствующие отчисления из федерального бюджета и обязаны были обеспечить выплату опекунских пособий в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 N 409, которым установлены натуральные нормативны, исходя из стоимости которых в каждом регионе и определяется размер опекунского пособия.

Обстоятельства нахождения истцы под опекой и попечительством в период времени с 1999 по 2004 годы никем не оспариваются.

Постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N ... от "дата" опекуну Б.А.П. назначено ежемесячное пособие в размере 4 МРоТ на опекаемого ребенка с "дата".

Постановлением Главы муниципального образования "Гатчинский район" Ленинградской области от "дата" N ... , над Визулайнен А.А. (ныне Хлыниной А.А.) установлено попечительство. Попечителем в связи со смертью опекуна Б.А.П. назначен брат В.М.А., с правом получения денежных средств на содержание опекаемой.

Суждение суда о том, что в судебном заседании представители ответчиков не оспаривали, что выплата пособий производилась в размере 4 МРоТ ежемесячно, по мнению судебной коллегии является ошибочным, поскольку ответчики возражали против иска, а вопрос о том, в каком размере фактически выплачивалось пособие в указанный период, судом на обсуждение не ставился и, соответственно не исследовался, что однако, не исключает рассмотрение дела по имеющимся доказательствам в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно ответа заместителя главы администрации гатчинского муниципального района Ленинградской области от "дата" на запрос адвоката истца (л.д.15) следует, что сведения о начислениях и выплатах на опекаемую (подопечную) Визулайнен А.А. "дата" года рождения, за период с 1999 по 2005 годы не сохранились в связи с истечением срока хранения бухгалтерских регистров - журнал операций N ... "Касса" и журнал операций N ... "Прочие операции". Учет в данный период не был автоматизирован, бумажные регистры уничтожены по истечению срока хранения, что подтверждено актом уничтожения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих размер пособий, выплаченных на содержание несовершеннолетней в спорный период времени, и свидетельствующих, что такое пособие было выплачено в меньшем размере, чем предусмотрено действующим на тот период законодательством, истцом в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ в суд не представлено. Подтверждение же наличия задолженности и ее размера является обязанностью истца, обратившегося в суд за восстановлением нарушенного, как он полагает, права. Таким образом, требования истца не доказаны по размеру. В последние судебные заседания суда первой инстанции истцовая сторона не являлась, просила рассматривать дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам. В суд апелляционной инстанции Хлынина А.А. также не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, как и ее представитель, представила возражения на апелляционные жалобы.

При этом из материалов дела, объяснений истцовой стороны данных ранее, а также учитывая то обстоятельство, что до обращения в суд истец направляла запрос в администрацию Гатчинского района Ленинградской области с целью получения справок о размере выплаченного опекунского (попечительского) пособия за спорный период времени, следует, что в подтверждение своих требований истцовой стороной представлены все имеющиеся у нее доказательства. Иного из материалов дела не усматривается.

Указание в Постановлении администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N ... от "дата" о назначении ежемесячного пособия в размере 4 МРоТ на опекаемого ребенка с "дата", само по себе, учитывая заявительный характер получения пособия, не свидетельствует о том, что в течение всего спорного периода пособие выплачивалось именно в указанном размере.

Таким образом, по мнению коллегии, истец не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав, наличия и размера задолженности опекунского пособия.

Доводы апелляционной жалобы представителя Комитата финансов Ленинградской области о пропуске срока исковой давности коллегия, с учетом позиции Верховного Суда РФ, согласно которой к требованиям, вытекающим из отношений по социальному обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не применяется общий срок исковой давности (Определение ВС РФ от 06.12.2013 N 91-КГ13-4, от 17.05.2013 N 31-КГ13-2), находит подлежащими отклонению.

Также коллегия отклоняет и довод жалобы Комитата финансов Ленинградской области о том, что он не является надлежащим ответчиком в связи с тем, что только с 01.01.2005 обязанность по выплате опекунского пособия возложена за счет средств областного бюджета Ленинградской области.

Судом первой инстанции, по мнению коллегии, было правильно указано, что п. 1 ст. 38 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, установлено, что финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации. Таким образом, именно на органы государственной власти субъектов Российской Федерации была возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 N 409, что также отражено в Обзоре практики рассмотрения судами в 2012-2014 годах дел о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года.

Вместе с тем учитывая, что истец не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав, наличия и размера задолженности опекунского пособия, коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований к Комитету финансов Ленинградской области подлежит отмене с постановлением нового, об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Хлыниной ААнны А. к Комитету финансов Ленинградской области по взысканию задолженности по опекунскому (попечительскому) пособию на содержание Хлыниной (ранее Визулайнен) А. АлексА.ны за период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2004 года в размере 131 288,79 рублей, индексации задолженности по опекунскому (попечительскому) пособию в размере 258 714,99 рублей, а всего 390 003,78 - отменить. В удовлетворении заявленных требований - отказать.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: