Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-26157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Холодновой В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года по делу N 2-3948/2016 по иску Обуховой Л.Л. к Холодновой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика Холодновой В.А. и ее представителя Холоднова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухова Л.Л. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Холодновой В.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением суммы с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований Обухова Л.Л. указала, что " ... ".05.2012 года Холоднова В.А., находясь в помещении ООО "РСК Стройтехнология", заключила с истицей Договор N " ... " от " ... ".05.2012 на выполнение отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г " ... ", в сумме " ... " рублей, которые были оплачены истицей.

Холоднова В.А. приобрела строительные материалы на сумму " ... " рубля " ... " копеек, выполнила часть работ на сумму " ... " рублей. Оставшиеся денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек Холоднова В.А. путем обмана и злоупотребления доверием обратила в свою собственность, причинив тем самым истцу материальный ущерб.

По данному факту " ... ".04.2014 отделом по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по городу Архангельску в отношении Холодновой В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 УК РФ. Истица признана потерпевшей и гражданским истцом.

" ... ".08.2015 уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения срока давности уголовного преступления.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года исковые требования Обуховой Л.Л. удовлетворены. Суд взыскал с Холодновой В.А. в пользу истца причиненный материальный вред в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Холоднова В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Обухова Л.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что " ... ".05.2012 между Обуховой Л.Л. (заказчик) и ООО "РСК Стройтехнология" (подрядчик), в лице генерального директора Холодновой В.А., был заключен Договор на выполнение отделочных работ N " ... ".

Согласно данному договору подрядчик обязуется выполнить отделочные работы, указанные в Приложении N1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: " ... ".

Цена настоящего договора включает в себя стоимость работ и иных расходов по ремонту Объекта, в том числе эксплуатации машин и механизмов Подрядчика, а также закупаемых Подрядчиком материалов, и составляет " ... " рубля.

Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В отношении Холодновой В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Постановлением от " ... ".04.2014 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, " ... " мая 2012 года Холоднова В.А. имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисе фирмы ООО "РСК Стройтехнология" N " ... ", расположенном по адресу: " ... ", заключила договор N " ... " от " ... ".05.2012 на выполнение отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: " ... ", согласно которому Обухова Л.Л. передала Холодновой В.А. денежные средства в размере " ... " рублей, однако до настоящего времени свои обязательства Холоднова В.А. перед Обуховой Л.Л. не выполнила.

Таким образом, Холоднова В.А., путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Обуховой Л.Л. денежные средства в размере " ... " рублей, причинив последней, материальный ущерб на указанную сумму. Вина Холодновой В.А., в инкриминируемых ей деяниях, доказана в полном объеме.

Согласно Постановлению от " ... ".10.2014, Холоднова В.А. дала согласие на прекращение уголовного дела за истечением срока давности, по не реабилитирующим основаниям.

" ... ".02.2015 заместителем прокурора г. Архангельска вынесено Постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу, в целях обеспечения прав потерпевших в части предъявления в порядке гражданского судопроизводства обоснованных требований о возмещении имущественного вреда и выяснения реального материального ущерба, причиненного С.Т.Е. и Обуховой Л.Л. действиями Холодновой В.А.

" ... "06.2015 и.о. прокурора г. Архангельска вынесено Постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу.

" ... ".07.2015 следователем отдела по обслуживанию Ломоносовского округа Следственного управления УМВД России по г. Архангельску вынесено Постановление о признании гражданским истцом, согласно которому установлено, что Холоднова В.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Обуховой Л.Л. денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от " ... ".08.2015, уголовное дело N " ... " в отношении подозреваемой Холодновой В.А., прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Холоднова В.А. является непосредственным причинителем вреда, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не освобождает лицо от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб, размер причиненного материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

С учетом того, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Холодновой В.А. материального ущерба, поскольку он соответствуют закону и обстоятельствам, установленным судом.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении материального ущерба доказана не была, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводств.

Доводы жалобы о том, что указанный договор N " ... " от " ... ".05.2012 был заключен не с ответчицей, а с юридическим лицом, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как указывалось выше, " ... ".05.2012 между Обуховой Л.Л. и ООО "РСК Стройтехнология", в лице генерального директора Холодновой В.А., был заключен Договор на выполнение отделочных работ N " ... " в размере " ... " рубля.

Материалами дела установлено, что Холодновой В.А. были приобретены строительные материалы на сумму " ... " рубля " ... " копеек, а также выполнены работы на сумму " ... " рублей.

С оставшимися денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек Холоднова В.А распорядилась по своему усмотрению, что подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от " ... ".08.2015. Указанное постановление сторонами не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела установлено, что именно ответчицей истцу был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: