Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-26195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-2072/2016 по иску Евгеньева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" Лебедева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евгеньев В.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме " ... " рублей, стоимость проведения досудебной оценки " ... " рублей, расходы на судебную экспертизу " ... " рублей, вызов эксперта в суд " ... " рублей, штраф 50 %, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... " В период отсутствия истца в жилом помещении произошел залив, причиной которого послужил засор, образовавшийся в результате ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года исковые требования Евгеньева В.Г. частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" в пользу истца ущерб в размере " ... " рублей, расходы на проведение оценки " ... " рублей, расходы на экспертизу " ... " рублей " ... " копеек, расходы по вызову эксперта в суд " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО " ... " расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей. С Евгеньева В.Г. в пользу ООО " ... " суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Евгеньев В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Из материалов дела следует, что Евгеньев В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

В период с " ... " сентября 2015 года по " ... " сентября 2015 года истец находился в отпуске за пределами Российской Федерации.

" ... " сентября 2015 года в помещении отдела " ... ", расположенного этажом ниже под квартирой истца, произошел залив.

Из журнала учета сантехнических заявок усматривается, что " ... " сентября 2015 года поступила заявка N " ... ". Согласно указанной заявке по адресу " ... " имеется затопление. Причина затопления - течь с потолка в подвал, выключен стояк горячего водоснабжения.

Согласно акту от " ... ".09.2015 по адресу: " ... ", в помещение " ... " была вызвана аварийная бригада по вопросу течи из квартиры N " ... ". Бригадой закрыт стояк горячего водоснабжения, доступа в квартиру N " ... " не было. При повторном открытии стояка течь не возобновилась.

Согласно заявке N " ... " от " ... ".09.2015 по адресу: " ... " имеется течь трубы канализации в подвал, произведена замена участка стояка канализации из " ... " в подвал.

Согласно заявке N " ... " от " ... "09.2015 по адресу: " ... " имеется течь сверху. Произведена чистка стояка канализации по кухне, диаметр 50. Доступа в квартиру N " ... " не имеется.

" ... "09.2015 составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому в квартире N " ... " имеются следующие повреждения: деформирован паркетный пол площадью 7 кв.м.

При повторном осмотре квартиры N " ... " от " ... ".10.2015 комиссия подтвердила вышеуказанные повреждения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью установления причины залива квартиры по адресу: " ... ", судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ " ... ".

Согласно заключению от " ... " апреля 2016 года экспертом сделан вывод о том, что причиной залива квартиры по адресу: " ... ", является засор стояка канализации; механизм залитая - перелив сточных вод через раковину в связи с засорением трубы водоотведения на уровне разводки квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N " ... ", пострадавшей в результате протечки, составляет " ... " рублей.

В суде первой инстанции допрошена эксперт Ч.С.В., которая пояснила, что труба водоотведения на уровне разводки квартиры истца, в результате засорения которой произошел залив, расположена до первого отсекающего крана.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Для определения стоимости причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ... ".

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " сентября 2016 года рыночная стоимость ущерба (утраты товарной стоимости) кухонной мебели, поврежденной в результате залива квартиры по адресу: " ... ", составляет " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами а, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из подпункта "г" пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца явился засор общедомового имущества - стояка канализации, в зоне ответственности ответчика. ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Иных доказательств подтверждающих, что засорение произошло в результате действий истца или третьих лиц, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих результаты проведенных судебных экспертиз.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков причиненных его имуществу заливом лежит на ответчике.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений исковые требования о компенсации морального вреда судом правомерно удовлетворены. Размер компенсации морального вреда судом также определен справедливо, исходя из принципа разумности. При этом учтен характер физических и нравственных страданий истица, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен, суд первой инстанции верно указал, что взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и оказанием юридической помощи истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протечка была вызвана ненадлежащим использованием истцом санитарно-технического оборудования, несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате невыполнения ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несвоевременного выявления причин затопления, не принятия необходимых мер для предотвращения затоплений квартиры.

Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Несогласие с оценкой экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: