Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-26250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Трофимовой С.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по делу N 2-2128/2016 по иску "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) к Трофимовой С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трофимовой С.А. о досрочном взыскании кредитной задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейка

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " октября 2012 года между сторонами заключен договор кредитной карты N " ... " с первоначальным лимитом задолженности " ... " рублей. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) удовлетворены. Суд взыскал с Трофимовой С.А. в пользу банка задолженность по договору кредитной карты от " ... " октября 2012 года за период с " ... " августа 2014 года по " ... " февраля 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейка.

В апелляционной жалобе Трофимова С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ответчика на оформление кредитной карты " ... " октября 2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Трофимовой С.А. был заключен договор кредитной карты N " ... " с первоначальным лимитом задолженности " ... " рублей; лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик, в свою очередь, не исполнял надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчика перед Банком, образовавшаяся за период с " ... "08.2014 по " ... ".02.2016 включительно, составляет: сумма общего долга - " ... " рублей " ... " копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу - " ... " рублей " ... " копеек, просроченные проценты - " ... " рублей " ... " копейка, штрафные проценты - " ... " рублей " ... " копейки.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, вопреки доводам жалобы признан арифметически верным. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в подтверждающих факта погашения долга, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) о взыскании с Трофимовой С.А. задолженности по договору кредитной карты в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек, поскольку факт ненадлежащего исполнения Трофимовой С.А. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие условия договора со ссылкой на то обстоятельство, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав договор, согласился с его условиями.

Ссылки апеллянта на мелкий шрифт заявления о заключении договора кредитования основаны исключительно на субъективной оценке ответчика, и не свидетельствует о ничтожности договора кредитования.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: