Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-26540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Либерти Страхование" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года по делу N 2-4909/2016 по иску Кумайгородской Е.Н. к Открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о признании случая страховым, обязании направить автомобиль на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Либерти Страхование" - Левкина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кумайгородской Е.Н. - Кумайгородского А.Ю., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумайгородская Е.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее - ОАО "Либерти Страхование"), в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать страховым случаем повреждение от " ... ".11.2015 года автомобиля Мицубиси, г.р.з " ... " по договору страхования от " ... ".08.2015 года, обязать ответчика направить автомобиль на ремонт, взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее автомобиль Мицубиси г.р.з. " ... ", 2014 года выпуска был застрахован в ОАО "Либерти страхование" на основании договора добровольного страхования ТС, страховой полис КАСКО N " ... " от " ... ".08.2015 года, по страховым рискам ущерб, хищение, угон, несчастный случай, указанным в страховом полисе. Срок страхования установлен с " ... ".08.2015 года по " ... ".08.2016 года включительно.

" ... ".11.2015 года автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц: глубокая вмятина и царапины на задней право двери с повреждением ЛКП, царапины на переднем бампере с левой стороны. Данные повреждения обнаружены, когда автомобиль был припаркован у дома " ... " по " ... " в СПб.

Истец обратился в территориальный ОП N " ... " УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Все повреждения автомобиля зафиксированы в постановлении от " ... ".11.2015 года по материалу КУСП N " ... " от " ... ".11.2015 года. В установленные сроки истица представила страховщику автомобиль для осмотра и все необходимые документы. В ответе N " ... " от " ... "11.2015 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года исковые требования Кумайгородской Е.Н. частично удовлетворены.

Суд признал страховым случаем полученные " ... ".11.2015 года повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер г.р.з. " ... ": глубокая вмятина и царапины на задней правой двери с повреждением ЛКП, царапины на переднем бампере с левой стороны, в соответствии с договором страхования от " ... ".08.2015 года, заключенного между Кумайгородской Е.Н. и ОАО "Либерти Страхование".

Этим же решением суд обязал ОАО "Либерти Страхование" направить транспортное средство Мицубиси Аутлендер г.р.з. " ... ", принадлежащее истице, на ремонт на СТО " ... " для устранения повреждений автомобиля, взыскал с ОАО "Либерти Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Либерти Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Кумайгородская Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль, принадлежащий истцу, Мицубиси г.р.з. " ... ", 2014 года выпуска был застрахован в ОАО "Либерти страхование" на основании договора добровольного страхования ТС, страховой полис КАСКО N " ... " от " ... "08.2015 года, по страховым рискам ущерб, хищение, угон, несчастный случай, указанным в страховом полисе.

Срок страхования с " ... ".08.2015 года по " ... ".08.2016 года включительно.

" ... ".11.2015 года автомобиль истца получил следующие повреждения: глубокая вмятина и царапины на задней право двери с повреждением ЛКП, царапины на переднем бампере с левой стороны.

Согласно Постановлению участкового уполномоченного " ... " отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от " ... ".11.2015 года " ... ".11.2015 года в " ... " отдел полиции с заявлением обратился К.А.Ю. с сообщением о том, что в период с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут " ... ".11.2015 года обнаружил повреждения на автомашине Мицубиси, г.р.з. " ... ", припаркованный у дома " ... " по " ... " парку. При производстве осмотра места происшествия зафиксированы следующие повреждения: глубокая вмятина и царапины на задней правой двери с повреждением ЛКП, царапины на переднем бампере с левой стороны. Характер повреждений указывает на то, что они причинены в результате противоправных действий третьих лиц. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

" ... " ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Свой отказ ответчик мотивировал тем, что согласно примечанию к п. 4.3.1 Правил под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия, имеющие признаки уголовно наказуемого деяния в соответствии с КоАП РФ, за исключением тех, по которым правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного (административного) дела за отсутствием события преступления (правонарушения) по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Учитывая, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно п. 4.1 Правил Страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования и на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4.3.1.13 ущерб - причиненный противоправными действиями третьих лиц.

Согласно примечанию к п. 4.3.1 Правил под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия, имеющие признаки уголовно наказуемого деяния в соответствии с КоАП РФ, за исключением тех, по которым правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного (административного) дела за отсутствием события преступления (правонарушения) по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения при предъявлении истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2015 года.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения как несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом, не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю, что в любом случае относится к страховому событию.

В ходе судебного разбирательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имело место злоупотребление правом, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: