Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33а-24044/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года административное дело N 2а-3444/16 по апелляционной жалобе местной администрации Внутригородского муниципального образования города Санкт-Петербурга "Поселок Петро-Славянка" на решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 августа 2016 года по административному исковому заявлению местной администрации Внутригородского муниципального образования города Санкт-Петербурга "Поселок Петро-Славянка" к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Колпинского района Санкт-Петербурга Колычеву Вячеславу Олеговичу об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация Внутригородского муниципального образования города Санкт-Петербурга "Поселок Петро-Славянка" (далее также -местная администрация) обратилась в Колпинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Колпинского района Санкт-Петербурга Колычеву В.О. и отделу МВД по Колпинскому району города Санкт-Петербурга о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Колпинского района Санкт-Петербурга В.О. К. от "дата", в соответствии с которым местной администрации предложено устранить нарушение ГОСТ Р 50597-93 раздела 3 (устранить помеху в дорожном движении) в поселке "адрес", 5 метров от "адрес".

С учетом изменений, внесенных в обоснование заявленных требований, истец указывал, что предписание является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия бетонных блоков на указанном участке дороги.

При этом при подаче административного искового заявления, истец ссылался на то, что предписание является не ясным и не конкретным, не содержит описание конкретных допущенных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, а равно подробного описания участка дороги, на котором допущено нарушение требований безопасности, что лишает административного истца возможности его исполнить.

Кроме того, указал, что на административного истца не возложены обязанности по содержанию участка дороги "адрес", 5 м от "адрес", поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Также ссылался на то, что оспариваемое предписание ущемляет право местной администрации на самостоятельность осуществления местного самоуправления, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержит запрет на вмешательство в любой форме в деятельность по решению вопросов местного значения. Незаконное исполнение предписания повлечет нецелевое расходование средств местного бюджета.

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец местная администрация Внутригородского муниципального образования города Санкт-Петербурга "Поселок Петро-Славянка", административный ответчик отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, третье лицо - Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга своих представителей не направили, административный ответчик Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Колпинского района Санкт-Петербурга К.В.О. не явился, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 14, 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, в силу статье 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.

При этом пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

Согласно пункту 8 Регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Как указано в пункте 9.7 Регламента сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 33.6 Регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

В пункте 81 Регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункты 82, 83 Регламента).

Пунктом 73 Регламента предусмотрено, что в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В предписании обязательно указывается срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Колпинского района Санкт-Петербурга К.В.О. вынесено предписание местной администрации поселка Петро-Славянка, внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, согласно которому в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93, выявленных "дата" в 15 часов 37 минут.

Основанием для принятия оспариваемого предписания явился акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильного дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный "дата" в 15 часов 37 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции К.А.А. Согласно данному акту на участке "адрес", 5 метров от "адрес" выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: нарушение требования ГОСТ Р 50597-93, раздел 3. При составлении акта применена фотосъемка в качестве способа фиксации нарушения. На фотографиях, с привязкой с окружающей обстановке, зафиксировано препятствие об устранении, которого поставлен вопрос в предписании.

С целью устранения выявленных нарушений, административному истцу предложено организовать выполнение следующих мероприятий: по адресу "адрес", 5 метров от "адрес" устранить нарушение ГОСТ Р 50597-93 раздела 3 (устранить помеху в дорожном движении) в срок до "дата".

Информацию о ходе выполнения предписания предложено направить по адресу инспектора. Также разъяснено, что в случае невыполнения предписания лицо, которому оно адресовано, будет привлечено к ответственности в соответствии со статьей 19.5 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы административного иска, что оспариваемое предписание является неисполнимым или неясным, суд пришел к обоснованному выводу, что из предписания четко усматривается адрес нахождения препятствия в дорожном движении, которое подлежит устранению, срок устранения нарушения, последствия его не исполнения и лицо, которому адресовано предписание, при этом данное предписание по форме соответствует рекомендуемому образцу, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации России от 30 марта 2015 года N 380.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценивая их исходя из приведенных положений действующих правовых норм, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что оспариваемое предписание, по своему содержанию, полностью соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято в пределах полномочий предоставленных Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Колпинского района Санкт-Петербурга.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения полномочий на участие в обследовании улично-дорожной сети не свидетельствует о неправильности постановленного судом первой инстанции решения, поскольку в силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Также судом правомерно не приняты во внимание доводы административного истца, что содержание автомобильной дороги по указанному в предписании адресу не входит в обязанности Местной администрации и подлежит исполнению Санкт - Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения Санкт - Петербург".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно части 10 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 429-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований поселков на основании территориальных, географических и экономических особенностей муниципальных образований относится текущий ремонт и содержание дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 июня 2006 года N 779, в целях реализации пункта 3, подпункта 4 пункта 4 и подпункта 7 пункта 5 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", утвержден Перечень дорог, расположенных в пределах границ внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1010 приложения к указанному Постановлению, Зеленый переулок, протяженностью 159 метров, в поселке Петро-Славянка, включен в перечень дорог, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что содержание указанного участка дороги входит в компетенцию административного истца.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 6 вышеуказанного Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статьей 10 вышеуказанного Закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

Согласно статье 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно частям 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" дорожная деятельность в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге регулируется настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия, установленные статьей 13 настоящего Федерального закона, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

"адрес" (от "адрес". до "адрес"), протяженностью 159 метров, в поселке Петро-Славянка, включен в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 300 от 17 марта 2011 года "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" под идентификационным номером 40 ОП РЗ - 2867.

Таким образом, местная администрация Внутригородского муниципального образования города Санкт-Петербурга "Поселок Петро-Славянка" является лицом, ответственным за разрешение вопроса организации дорожной деятельности в отношении указанного объекта в границах поселка Петро-Славянка.

Кром того, судом правомерно не принят во внимание довод местной администрации Внутригородского муниципального образования города Санкт-Петербурга "Поселок Петро-Славянка" о нецелевом расходовании средств бюджета муниципального образования, поскольку выполнение действий, указанных в предписании, является прямой обязанностью органа местного самоуправления данного муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы, что ГОСТ Р 50597-93 является недействующем, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан не неверном толковании норм права. При рассмотрении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка указанному доводу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, а также в привлечении к участию в деле старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Колпинского района Санкт - Петербурга К.А.А., не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку указанное не имеет правового значения для разрешения спора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений в виде не извещения административного ответчика о дате и времени судебного заседания, на котором дело было рассмотрено по существу, поскольку административный истец не уполномочен представлять интересы ответчика по тому же спору, в то время как сам ответчик о нарушении своих прав не заявляет, доводы об отмене судебного акта не поддерживает.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела решения Санкт - Петербургского городского суда от "дата" по делу N ... о признании Местной администрации Внутригородского муниципального образования города Санкт-Петербурга "Поселок Петро-Славянка" виновной в совершении административного правонарушения согласно постановлению N ... от "дата", поскольку указанное решение не имеет юридического значению к существу заявленных требований.

Судебной коллегией установлено, что решение Санкт - Петербургского городского суда по N ... не содержит обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо рассматриваемого спора, напротив, дело было направлено на повторное рассмотрение в связи с нерассмотрением судом вопросов к чьей компетенции относиться содержание спорного участка дороги, а также является ли ГОСТ Р 50597-93 действующим.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: