Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33а-25123/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года административное дело N3а-86/2016 по апелляционной жалобе Лунина В. В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 года по административному исковому заявлению Лунина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунин В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, взыскать судебные расходов в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Лунин В.В. ссылался на то, что производство по гражданскому делу, в котором рассматривалось его исковое заявление к Главному следственному управлению Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, находилось на рассмотрении Октябрьского районного суда и Санкт-Петербургского городского суда 1 год 11 месяцев 15 дней.

Также истец ссылался на то, что в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок ему был причинен как материальный вред, выразившийся в расходах по оплате госпошлины, так и моральный вред, поскольку истец испытывает негативные переживания, усугубленные физическими страданиями, вызванными инвалидностью и заболеваниями.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лунин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Лунина В.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1. (части 1-3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Судом первой инстанции на основании материалов гражданского дела N ... установлено, что "дата" в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга поступило заявление Лунина В.В. о признании незаконным бездействия Главного следственного управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу.

Данное заявление было ошибочно возвращено сотрудниками суда заявителю.

"дата" в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга вновь поступило заявление Лунина В.В., в котором он просил признать незаконным бездействие руководства Главного следственного управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу по проверке и принятию решения по заявлению Лунина В.В. от "дата", а также признать, что вследствие данного бездействия нарушены конституционные права и интересы заявителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда от "дата" в принятии данного заявления отказано со ссылкой на то, что действия Следственного комитета должны обжаловаться в порядке статьи N ... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отметке на конверте, указанное определение направлено заявителю "дата".

"дата" в суд поступила частная жалоба Лунина В.В. на данное определение с заявлением о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании "дата" Лунину В.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" частная жалоба Лунина В.В. принята к производству и назначена к рассмотрению на "дата".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Октябрьского районного суда от "дата" отменено, заявление Лунина В.В. направлено в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определением судьи Октябрьского районного суда от "дата" заявление Лунина В.В. оставлено без движения на срок до "дата". Указанное определение направлено в адрес Лунина В.В. "дата", что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Недостатки заявления устранены Луниным В.В., в связи с чем определением судьи от "дата" дело принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на "дата", судом в адрес Следственного комитета направлены запросы о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения дела.

"дата" предварительное судебное заседание отложено на "дата" в связи с неполучением ответа на запрос, заявитель в суд не явился.

"дата" Лунин В.В. в суд вновь не явился, в связи с чем определением суда его заявление оставлено без рассмотрения.

"дата" в суд поступило заявление Лунина В.В. с ходатайством об отмене вынесенного определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Определением судьи Октябрьского районного суда рассмотрение данного заявления назначено на "дата".

"дата" определением суда в удовлетворении ходатайства Лунина В.В. отказано.

"дата" в районный суд поступила частная жалоба на данное определение от Лунина В.В. с заявлением о восстановлении срока обжалования данного определения.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы назначено на "дата".

Определением суда от "дата" Лунину В.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" частная жалоба назначена к рассмотрению в апелляционном порядке на "дата".

"дата" частная жалоба рассмотрена, определение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" отменено.

"дата" заявление Лунина принято к производству Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга, предварительное судебное заседание назначено на "дата".

"дата" дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на "дата".

"дата" дело рассмотрено, Лунину В.В. отказано в удовлетворении заявления. Мотивированное решение изготовлено "дата", направлено Лунину В.В. "дата".

"дата" в суд поступило ходатайство Лунина В.В. об отложении слушания дела, состоявшегося "дата".

"дата" в районный суд поступило заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и сама жалоба.

Определением судьи Октябрьского районного суда от "дата" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено на "дата". В указанный день заявление рассмотрено, Лунину В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата", назначена к рассмотрению на "дата".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Октябрьского районного суда от "дата" оставлено без изменений, апелляционная жалоба Лунина В.В. - без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 11 месяца 15 день.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае юридически значимым будет являться период с "дата" по "дата", то есть с даты поступления заявления Лунина В.В. в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга, до - вынесения последнего судебного акта, определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой, исследовав материалы дела N ... и подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что срок гражданского судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Лунина В.В. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и учитывает, что длительность рассмотрения дела также вызвана необходимостью истребования судом дополнительных доказательств по делу, что объективно привело к увеличению срока рассмотрения дела.

В период рассмотрения спора состоялось 9 судебных заседаний, из которых - 6 в первой инстанции и 2 - в апелляционной. Также слушание дела откладывалось с "дата" на "дата" в связи с не предоставлением в судебное заседание истребуемых сведений.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что на срок рассмотрения дела повлияли обстоятельства неявки административного истца в судебные заседания, что в свою очередь возлагало на суд обязанность направлять Лунину В.В. всю корреспонденцию посредством почтового сообщения (ответы на обращения, отзыв ответчика, извещения о рассмотрении дела). Из материалов дела следует, что в каждом случае незначительно, но в общем итоге, это также привело к увеличению срока рассмотрения дела.

Доводы Лунина В.В., что на сроки рассмотрения дела, в основном, влияла нераспорядительность Октябрьского районного суда, а не какие-либо иные обстоятельства, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов гражданского дела N ... , на срок рассмотрения дела влияли и обстоятельства, связанные с правомерной реализацией административным истцом своих прав, в том числе и с правом неявки в судебное заседание. Обстоятельства проживания истца в ином населенном пункте, необходимость заблаговременного извещения истца о времени и места рассмотрения дела с целью предоставления ему возможности письменно выразить свою позицию по делу, в силу требований закона (статья 113 Гражданского процессуального кодекса) не могли не учитываться судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 в своем постановлении от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 45), с учетом обстоятельств дела превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: