Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33а-25351/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Вилисовой Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года по административному делу N2а-16084/16 по административному исковому заявлению Вилисовой Н. В. к судебному приставу - исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Макарову В. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Вилисовой Н.В. - Л.Я.В., административного ответчика судебного пристава -исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Макарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилисова Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Макарова В.В., выразившееся в неисключении квартиры из описи имущества.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. вынести постановление об исключении из описи имущества от "дата" "адрес" в Санкт-Петербурге как единственного жилого помещения, пригодного для проживания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года Вилисовой Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Вилисова Н.В., административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, заинтересованное лицо - В.В.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный истец доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. от "дата" исполнительные производства N ... и N ... объединены в сводное с присвоением ему регистрационного номера N ... /СД, с предметом исполнения - взыскание с Вилисовой Н.В. в пользу К.А.С. и В.В.В. задолженности на общую сумму 3 203 631 рубль 19 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание задолженности с Вилисовой Н.В. в размере 1 285 679 рублей 43 копейки в пользу В.В.В.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт - Петербурга от "дата" принято к исполнению исполнительное производство N ... с присвоением ему регистрационного номере N ...

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание солидарно с Ф.К.О. и Вилисовой Н.В. убытков и расходов по оплате госпошлины в размере 1 160 544 рублей 46 копеек.

В рамках исполнительного производства N ... , "дата" судебным приставом - исполнителем Макаровым В.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащей на праве собственности должнику Вилисовой Н.В. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" Вилисова Н.В. обратилась в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с заявлением об исключении из описи имущества от "дата" указанной квартиры, как единственного жилого помещения, пригодного для проживания Вилисовой Н.В. и ее двоих несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. от "дата" в удовлетворении ходатайства Вилисовой Н.В. отказано

Полагая незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя по неисключению из акта описи имущества квартиры, принадлежащей должнику, Вилисова Н.В. ссылалась на то, что указанное помещение является единственным пригодным для проживания ее несовершеннолетних детей жилым помещением.

Также, обосновывая заявленные требования, истец ссылалась на то, что предварительная рыночная стоимость, указанная в акте судебным приставом в размере 3 000 000 рублей, является заниженной, в то время как фактическая стоимость спорной квартиры составляет 13 800 000 рублей, что значительно превышает имеющуюся сумму задолженности по исполнительным производствам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав - исполнитель указывал на наличие у должника иного недвижимого имущества, в виде жилого дома, принадлежащего должнику на праве собственности, находящегося по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалы дела не содержат доказательств признания жилого дома в "адрес" непригодным для проживания, и с учетом отсутствия сведений о фактическом месте жительства административного истца, то судебным приставом-исполнителем было законно и обоснованного отказано в удовлетворении ходатайства об исключении арестованной квартиры из акта описи имущества от "дата".

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2, части 1 статьи 64, части 5 статьи 69, части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 441, части 1 статьи 442, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлен с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-O, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что является правильным вывод суда, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не препятствуют истцу пользоваться и владеть принадлежащим ей жилым помещением, тем самым ее прав на указанное имущество не нарушают.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты Вилисовой Н.В. задолженности по исполнительным производствам в полном объеме, либо в части суммы, что свидетельствует об уклонении истца от исполнения требований исполнительных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

Также судебная коллегия учитывает, что из оспариваемого акта от "дата" следует, что арест наложен в отношении одного объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в то время как из материалов дела следует, что должнику принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Данное обстоятельство Вилисова Н.В. не оспаривает.

Доводы Вилисовой Н.В., что указанный дом был признан непригодным для проживания в "дата" году, в связи с чем спорное жилое помещение в Санкт-Петербурге подлежит исключению из акта описи (ареста) имущества должника, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в материалы дела представлена копия заключения технической экспертизы от "дата", составленного "ЮрЛ" согласно которой обследуемый дом следует отнести к категории непригодных для проживания, "дефекты которого не могут быть устранены технически и устранение экономически нецелесообразно".

Однако, согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования, которым должно соответствовать жилое помещение, указаны в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен главой IV указанного Постановления.

Согласно статье 42 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Исходя из смысла положений статьи 47 указанного Положения, межведомственная комиссия делает заключение о том, является ли многоквартирный дом аварийным и подлежит ли он сносу (реконструкции), по результатам оценки и проведенного обследования.

Кроме того, исходя из раздела IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следует, что на основании заключения межведомственной комиссии орган власти принимает решение о признании многоквартирного дома аварийным и дальнейшем его использовании.

Исходя их анализа приведенных норм, в их совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств признания дома в "адрес" непригодным для проживания.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя, и в силу указанного обстоятельства, отсутствовали основания для исключения спорной квартиры из акта о наложении ареста на имущество должника.

При этом то обстоятельство, что долгое время судебный пристав - исполнитель не принимал действий по реализации арестованного в "дата" году имущества, и только в настоящее время выставил требования о предоставлении арестованного имущества для его оценки, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом деле.

Доводы истца, что стоимость спорной квартиры, приведенная в акте о наложении ареста, не отражает фактическую ее стоимость, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанная в акте оценка имущества носит предварительный характер и подлежит указанию в силу пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При наложении ареста на имущество должника, предварительная его оценка судебным приставом - исполнителем используется в качестве расчетной величины и определяет необходимость назначения оценщика для определения рыночной стоимость арестованного имущества, обладающего специальными знаниями в данной области.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что в случае наличия, по мнению Вилисовой Н.В., обстоятельств для освобождения имущества от наложения ареста или исключении его из описи, Вилисова Н.В. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: