Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33а-25821/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Г.К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Тверской области на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N 2а-6758/16 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области к Головачевой О. В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N3 по Тверской области обратилась в Красносельский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Головачевой О.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за "дата" год в размере 228 рублей 69 копеек и пени в размере 6 рублей 76 копеек, а также недоимку по земельному налогу на сумму 20 347 рублей 67 копеек и пени в размере 1 008 рублей 52 копейки.

Обосновывая заявленные требования, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N3 по Тверской области ссылалась на то, что ответчик является владельцем недвижимого имущества и земельного участка, в связи с чем обязана уплачивать установленные законом налоги. В установленный период ответчику налоговым органом направлялось налоговое уведомление об оплате налогов, однако обязанность по уплате обязательных платежей Головачевой О.В. не исполнена.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 18 августа 2016 года отказано в удовлетворении требований заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N3 по Тверской области.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Тверской области, административный ответчик - Головачева О.В., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в рассматриваемый период ( "дата" год) был установлен Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", который утратил силу с 01 января 2015 года.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона уплата налога производится владельцами в равных долях в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в "дата" году Головачева О.В. имела в собственности следующие объекты налогообложения:

- здание магазина, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N ... ;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N ...

Согласно списку направленных заказных писем N ... , Головачевой О.В. "дата" направлено налоговое уведомление N ... от "дата".

Названное уведомление содержит расчет земельного налога за "дата" года на сумму 20 347 рублей 67 копеек, налога на имущество физических лиц за "дата" года на сумму 228 рублей 69 копеек, за находящиеся у Головачевой О.В. в собственности объекты налогообложения.

Данное уведомление содержит требование об уплате налоговых сборов в срок до "дата".

"дата" административному ответчику выставлено требование N ... об уплате недоимки по налогам и сборам в размере 20 576 рублей 36 копеек и пени в размере 1 279 рублей 36 копеек в срок до "дата". Также в требовании сообщено о недоимке ответчика по налогам за прошлые периоды в сумме 110 581 рубль 84 копейки.

Согласно списку заказной корреспонденции N ... , означенное требование было направлено Головачевой О.В. "дата".

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что требуемая налоговым органом сумма обязательных платежей и санкции была уплачена ответчиком в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 45, пункта 4 статьи 57, пунктов 3, 5 статьи 75, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 391, пункта 1 статьи 396, пунктов 3, 4 статьи 396, статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так из налогового уведомления N ... от "дата" следует, что Головачевой О.В. также направлены платежные документы для уплаты указанного в налоговом уведомлении налога.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные документы содержат индекс документа, позволяющей налоговому органу идентифицировать назначения платежа. Аналогичные индексы содержат чеки от "дата", подтверждающие уплату Головачевой О.В. денежных средств на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Тверской области в размере 2258 рублей 69 копеек и 20 247 рублей 67 копеек.

Поступление указанных сумм налоговый орган не оспаривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что обязанность по уплате обязательных платежей за 2014 года была исполнена Головачевой О.В. в объеме, требуемом административным истцом в пределах установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы, что поступившие на счет налогового органа суммы были перечислены в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 8 Приказ Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" настоящий приказ вступает в силу в установленном порядке, за исключением положений об указании в распоряжении о переводе денежных средств, форма для которого установлена Положением Банка России N 383-П, уникального идентификатора начисления (УИН) в реквизите "Код", предназначенном для указания уникального идентификатора платежа, вступающих в силу с 31 марта 2014 года.

До 31 марта 2014 года в распоряжениях о переводе денежных средств, форма для которых установлена Положением Банка России N 383-П, в реквизите "Назначение платежа" указывается уникальный идентификатор начисления или индекс документа из извещения физического лица, заполненного за плательщика налоговых платежей налоговым органом (далее - уникальный идентификатор начисления), текстовая информация, предусмотренная Положением Банка России N 383-П, а также иная информация, необходимая для идентификации платежа.

Уникальный идентификатор начисления указывается первым в реквизите "Назначение платежа" и состоит из 23 знаков: первые три знака принимают значение "УИН", знаки с 4 по 23 соответствуют значению уникального идентификатора начисления.

Согласно пункту 5.7 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П (далее - Положение) в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица может быть составлено в виде заявления.

В силу пункта 1.21.1 Положения, в распоряжениях указывается уникальный идентификатор платежа в случаях его присвоения получателем средств. Уникальный идентификатор платежа доводится получателем средств до плательщика в соответствии с договором. Банк получателя средств осуществляет контроль уникального идентификатора платежа в случаях и порядке, установленных договором с получателем средств. В случае осуществления перевода денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в целях идентификации платежа, формирование и контроль уникального идентификатора платежа осуществляются в порядке, установленном в приложении 12 к настоящему Положению.

В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями (далее - распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации) уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Аналогичные положения содержит пункт 4 Приказа Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", согласно которому в случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов "09" - "14" и одновременного отсутствия в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика - физического лица в реквизите "ИНН" плательщика является обязательным.

Такое правовое регулирование позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика, по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку направленные налоговым органом платежные документы, приложенные к налоговому уведомлению содержали уникальный идентификатор платежа, позволяющий идентифицировать поступающий от физического лица платеж не только по критериям принадлежности к лицевому счету налогоплательщика, но период, за который уплачивается платеж, а также в связи с какими обстоятельствами, который в полном объеме совпадает с индексом документа, указанного на представленных ответчиком чек-ордерах от "дата", то у налогового органа отсутствовали основания для зачисления поступившего платежа в счет погашения имеющейся задолженности за иные периоды времени.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: