Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 3а-174/2016

Санкт-Петербургский Городской суд в лице

Судьи Гунько Т.А.

с участием прокурора Травкиной О.Ю.

с участием адвоката Тулина В.В.

при секретаре Боренковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление К.А.Е. к административному ответчику Правительству Санкт-Петербурга о признании недействующим Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года N 502 " Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Рыбацким пр., ул. Дмитрия Устинова, Шлиссельбургским пр., пр. Обуховской Обороны, в Невском районе" в части Рыбацкого проспекта",суд

УСТАНОВИЛ:

Правительством Санкт-Петербурга 20 июня 2016 года принято Постановление N 502 " Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Рыбацким пр., ул. Дмитрия Устинова, Шлиссельбургским пр., пр.Обуховской Обороны, в Невском районе"(л.д.5-11, 102-103 ).

Постановление имеет официальное опубликование на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 23.06.2016г. и включено в Реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга за регистрационным N 20274 23.06.2016г.(л.д. 63).

К.А.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга недействующим в части касающейся проекта планировки и межевания конкретной территории Рыбацкого проспекта, дом 5, литер А.

При этом административный истец ссылается на то, что Постановление нарушает его конституционные права собственника, т.к. без его согласия произведено межевание и планировка территории, на которой у него имеется собственность и в нарушении требований ст.239 ГК РФ производится изъятие земельного участка без его согласия.

В судебном заседании требования административным истцом и его адвокатом поддержаны.

Представители административного ответчика просили прекратить производство по делу.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Травкиной О.Ю., полагавшей прекратить производство по делу, суд приходит к следующему.

Административный истец указывает, что является собственником доли (1/24) 75/1800 N N ... объекта ( здания) в Санкт-Петербурге, Невский район, Рыбацкий проспект, дом 5,лит.А, Государственная регистрации права собственности административного истца от "дата".(л.д. 16 ).

Согласно исторической справки, объект является объектом культурного наследия регионального значения " Дом Зотовых". До принятия Постановления Правительства Санкт-Петербурга, оно прошло процедуру согласования с Министерством культуры РФ N 4873-12-06 от 27.10.2015 (л.д. 68 ).

Право собственности на указанную долю возникло у административного истца в результате договора дарения от гражданки Б.З.М.

Административным истцом представлено свидетельство о государственной регистрации 78\1800 долей в праве на жилое здание площадью 413,9 кв.м.(л.д. 38 ).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2016 усматривается, что на ряду с административным истцом правообладателями долей в здании 413, 9 кв м является Санкт-Петербург, с долевой собственностью 952/1800, Российская Федерация, с долевой собственностью 72\1800, а также доли неустановленных правообладателей (л.д. 15-16).

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект разрушен, выделение долей невозможно из-за отсутствия сформированного здания.

Земельный участок под объектом не сформирован, документы, свидетельствующие о государственной регистрации прав на земельный участок у К.А.Е. отсутствуют.

При этом территория, за счет которой административный истец полагает должен быть сформирован земельный участок площадью 4245,2 кв.м относится к государственной собственности и находится в ведении Санкт-Петербурга.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 " О комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга" распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга, в том числе земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет имущественных отношений.

Административный истец ошибочно полагает, что до принятия спорного Постановления необходимо решить вопрос об изъятии земельного участка. Между тем, следует согласиться с доводами административного ответчика о том, что земельный участок не сформирован, находится в собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем собственник вправе принимать решения о планировке и межевании территории.

Таким образом, право административного истца на земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем нарушенные права у него отсутствуют.

Частью 1 статьи 208 КАС РФ круг лиц, которые вправе оспорить нормативный правовой акт полностью или в части, ограничен: это право предоставлено лицам, в отношении которых этот акт применен, а также лицам, являющимся субъектами регулируемых актом отношений.

Согласно ч.1 ст.210 КАС РФ, регламентирующей вопросы принятия к производству административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим, а также в силу ч.1 ст.128 КАС РФ, если оспариваемым актом не нарушаются и не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, данное обстоятельство влечет за собой отказ в принятии административного искового заявления.

Из системного анализа указанных норм следует, что установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушенных прав и свобод административного истца, что исключает возможность рассмотрения административного дела по существу.

Исходя из представленных доказательств и в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении К.А.Е. оспариваемые им нормы не применялись, субъектом отношений, урегулированных этими нормами, административный истец не является, его права и свободы и законные интересы на принадлежащие ему доли в праве собственности в объекте( здании) недвижимости не нарушены и оспариваемым Постановлением не регулируются.

При этом следует отметить, что оспариваемым Постановлением Правительства вопросы изъятия земельного участка, вопросы изъятия объекта не затронуты.

Из представленных доказательств усматривается, что К.А.Е. обращался в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений о признании недействительным отказа в формировании земельного участка и обязании утвердить схему расположения и границы земельного участка.

Решением указанного суда от 13 октября 2015г., вступившим в законную силу отказано в удовлетворении требований (л.д.71-78 ).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года производство по административному иску К.А.Е. о признании распоряжения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу незаконным прекращено, с указанием спора о праве и разрешении его в пределах ГПК РФ. Определение вступило в законную силу 01.04.16г.(л.д. 84-86 )

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры, рассматриваются по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128,п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению или разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок входит в границы территории, ограниченной Рыбацким проспектом, ул. Дмитрия Устинова, Шлиссельбургским пр., пр.Обуховской обороны в Невском районе.

Объект культурного наследия, в котором доля К.А.Е. составляет 75/1800, доля Санкт-Петербурга составляет 952\1800, а доля 773/1800 зарегистрирована за иными правообладателями(л.д.15-16).

Площадь земельного участка под домом составляет 780 кв.м., в то время как площадь всего земельного участка, в отношении которого осуществлено межевание и планировка, по результатам проведенных топогеодезических работ составляет 4 268 кв, что значительно превышает площадь территории объекта.

Таким образом, у административного истца отсутствует право разрешения своих имущественных споров путем предъявления административного иска, поскольку имущественные вопросы могут быть рассмотрены в ином судебном порядке в соответствии с нормами гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд полагает объективно обоснованным ходатайство административного ответчика о прекращении производства по делу в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.128, п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению К.А.Е. к административному ответчику Правительству Санкт-Петербурга о признании недействующим Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года N 502 " Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Рыбацким пр., ул. Дмитрия Устинова, Шлиссельбургским пр., пр. Обуховской Обороны, в Невском районе" в части Рыбацкого проспекта"

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

СУДЬЯ Т.А.ГУНЬКО