Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 4А-1647/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Скобкина И.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года и решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года Скобкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Скобкин И.В. просит вынесенные судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что процессуальный порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС ему разъяснены не были, копии протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование вручены не были. Кроме того указывает, что данные о понятых в материалах дела отсутствуют. Считает, что правонарушение является малозначительным.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что Скобкину И.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Скобкина И.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила).

Освидетельствование Скобкина И.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.

В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Скобкина И.В. установлено не было. Копия Акта была вручена Скобкину И.В., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

Вместе с тем, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Скобкин И.В. находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), и отрицательный результат освидетельствования, последний в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Скобкина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Скобкин И.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что направление Скобкина И.В. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. При этом Скобкиным И.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указано, что понятые присутствовали. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Скобкина И.В..

Таким образом, факт совершения Скобкиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Скобкина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что копии протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование Скобкину И.В. вручены не были, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что копии указанных протоколов Скобкину И.В. были вручены, о чем свидетельствуют его подписи в графах соответствующих протоколов.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N177 Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года и решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Скобкина И.В. оставить без изменения.

Жалобу Скобкина И.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко