Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 4А-1696/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Барангулова А. М., действующего в защиту

Штейнера М.Н., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга, от 01 июня 2016 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга, от 01 июня 2016 года Штейнер М. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Штейнера М. Н. Барангулова А. М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Барангулов А. М., действующий в защиту Штейнера М. Н., просит принятые судебные решения отменить, поскольку постановление вынесено судом в незаконном составе, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, показания потерпевшей С. не могли быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку она не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Штейнер М. Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, считает, что действия Штейнера М. Н. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, указывает на малозначительность совершенного Штейнером М. Н. правонарушения, кроме того, полагает, что при назначении наказания Штейнеру М. Н. не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Копия жалобы направлена потерпевшей по делу С. В представленных на жалобу возражениях С. опровергает ее доводы, указывает на необоснованность поданной представителем Штейнера М. Н. жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Барангулова А. М., действующего в защиту Штейнера М. Н., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Штейнер М. Н. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьями относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Штейнера М. Н., были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Штейнера М. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом довод жалобы о том, что постановление вынесено судом в незаконном составе, не может быть признан обоснованным. Согласно постановлению председателя Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года в связи с нахождением мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга Новиковой Н. В. в отпуске по уходу за ребенком, обязанности мирового судьи по рассмотрению дел об административных правонарушениях с 11.04.2016 года возложены на мирового судью судебного участка N 24 Санкт-Петербурга Силиваск Н. А. Тот факт, что в материалах дела отсутствовала копия указанного выше постановления председателя Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не может свидетельствовать о существенном процессуальном нарушении и не влечет признание постановления мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга, вынесенным судом в незаконном составе.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы относительно того, что Штейнер М. Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, поскольку он опровергается материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Штейнер М. Н. присутствовал лично, в связи с чем никаких нарушений процессуальных прав Штейнера М. Н. при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Указание в жалобе на то, что показания потерпевшей С. не могли быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку она не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нельзя признать обоснованным, поскольку потерпевший по делу об административном правонарушении может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем судьей берется подписка.

Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей данное требование не было выполнено, однако при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда данное нарушение было устранено, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской свидетеля (л.д. 80). Поскольку судья районного суда не связан доводами жалобы, имеет право проверить дело в полном объеме, в том числе истребовать дополнительные доказательства, опросить свидетелей по делу, потерпевшая С., надлежащим образом предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была опрошена судьей районного суда и ее показания обоснованно были приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника Штейнера М. Н. Барангулова А. М. судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебных решений. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Штейнера М. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При этом довод жалобы о том, что действия Штейнера М. Н. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьями на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга, от 01 июня 2016 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Штейнера М.Н. оставить без изменения.

Жалобу Барангулова А. М., действующего в защиту Штейнера М. Н., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко