Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 4А-1732/2016

Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Мустафокулова Б.Д., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N32 Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N32 Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года Мустафокулов Б.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Мустафокулов Б.Д., просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что протоколы составлены с существенными нарушениями закона. Инспектором ДПС права заявителю не разъяснялись. Определение о передаче материалов дела мировому судье не выносилось. Мировой судья не известил его о дате, месте и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель полагает, что прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не прошел ежегодную поверку.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Мустафокулову Б.Д. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Мустафокулов Б.Д. не сделал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 29.11.2015 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Мустафокулова Б.Д., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Мустафокулов Б.Д. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Мустафокулов Б.Д. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Мустафокулов Б.Д. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Мустафокулов Б.Д. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Мустафокулова Б.Д. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что Мустафокулов Б.Д. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры для извещения Мустафокулова Б.Д. посредством направления в его адрес телеграммы (л.д. 9), из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 10). Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае.

Довод заявителя о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не прошел ежегодную поверку.

Как следует из Акта освидетельствования, датой последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 combi N 634444 является 21.09.2015 года, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующих с 1 июля 2008 года.

Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором Алкотестер PRO-100 combi, заводской номер 634444 (л.д. 5), содержит в себе сведения о дате калибровке 05.05.2014 года.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о передаче дела мировому судье, нельзя принять во внимание. Данные обстоятельства не являются существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мустафокулова Б.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мустафокулова Б.Д. оставить без изменения.

Жалобу Мустафокулова Б.Д. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко