Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 7-2146/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года в отношении

Иванова Д.А., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078150020390545 инспектора ДПС ОБ ДПС N 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. от 24 июля 2016 года Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Ивановым Д.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года жалоба Иванова Д.А. направлена по подведомственности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. от 24 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Иванова Д.А. - без удовлетворения.

Иванов Д.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 02 ноября 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. от 24 июля 2016 года является незаконным на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ код деятельности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является 84.24 - обеспечение общественного порядка и безопасности, при этом указанный код не предусматривает наличие полномочий на составление протоколов, вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях. На данном основании, а также согласно действующему гражданскому законодательству инспектор ДПС Б. не имеет полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, также у него отсутствуют полномочия на осуществление контроля за безопасностью движения.

Постановление составлено с существенным нарушением действующего законодательства.

Кроме того, выводы суда о том, что сотрудник полиции действовал в соответствии с законом о полиции, о службе в ОВД, руководствовался административным регламентом и приказами руководства юридического лица не соответствуют действующему законодательству.

Иванов Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Иванова Д.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статья 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки

Согласно пункту 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 24.07.2016 года в 14 часов 15 минут у дома 30 по ул. Чапаева в Санкт-Петербурге, Иванов Д.А. управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак N ... , в светлое время суток с выключенным ближним светом фар или ходовых огней, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Иванова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно: постановлением, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в котором Иванов Д.А. наличие события административного правонарушения, свою виновность и размер назначенного штрафа не оспаривал.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора Б., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Ивановым Д.А. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, относительно события административного правонарушения не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Иванова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 июля 2016 года следует, что в нем имеется подпись Иванова Д.А. о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием (л.д. N ... ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 июля 2016 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину Иванова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Иванова Д.А. о незаконности составления постановления об административном правонарушении, об отсутствии у инспектора ДПС Б. полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Иванова Д.А., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС N 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. (прапорщик полиции) при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ действовал в пределах своих полномочий. Оснований сомневаться в законности указанного вывода не имеется.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, имеют право от имени органов внутренних дел (полиция) рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.20 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом д пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в органах внутренних дел утверждено специальное звание младшего начальствующего состава: прапорщик полиции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции младшего начальствующего состава полиции присваивается, в том числе, специальное звание прапорщик полиции.

Также судьей районного суда правомерно указано, что отношения, возникающие в связи с производством по делам об административных правонарушениях, не связаны с гражданско-правовыми отношениями с органом полиции, как юридическим лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями статей 29.10, 26.11, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810078150020390545 инспектора ДПС ОБ ДПС N 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. от 24 июля 2016 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Иванова Д.А. по делу об административном правонарушении, ст. 12.20 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Иванова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова