Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 7-2183/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года в отношении

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", ИНН 7838410142, ОГРН 1089847243364, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 83, фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, дом 24,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 595/16 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ДЛ1 от 25 февраля 2016 года ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Защитником ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"- Штарновым К.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 296/16 от 25.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставлено без изменения, поданная жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"- Корняков А.Ш. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 25 февраля 2016 года и решения судьи районного суда от 25 апреля 2016 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что суд оставил без изменения постановление Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга N 296/16 от 25.02.2016 года, однако юридическим лицом обжаловалось постановление Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга N 595/16 от 25.02.2016 года. Кроме того, судом не проанализированы обстоятельства дела, а в описательной части постановления указаны сведения, а также перечислены доказательства, не соответствующие материалам дела.

Законный представитель - Артемьева О.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитника ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - Корнякова А.Ш.

Защитник ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"- Корняков А.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 25 апреля 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно резолютивной части решения, судьей районного суда оставлено без изменения постановление должностного лица N 296/16 от 25.02.2016 года, однако указанный вывод не мотивирован.

Из описательно-мотивировочной части решения следует, что ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" был привлечен к административной ответственности на основания постановления N 295/16 от 25.02.2016 года, оснований для отмены которого суд первой инстанции не усматривает. При этом указание на постановление N 296/16 от 25.02.2016 года содержится только во вводной части решения, мотивировочная часть содержит выводы о постановлении N 595/16 от 25.02.2016 год. Данных о том, на основании каких сведений судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления N 296/16 от 25.02.2016 года, в решении не имеется.

При этом сделать вывод о наличии технической ошибки в описательно-мотивировочной части или вводной и резолютивной частях решения, не представляется возможным, поскольку описательно-мотивировочная часть является неотъемлемой составляющей постановления, носит, как и его резолютивная часть, общеобязательный характер и не может содержать противоречивые выводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно частям 5, 6 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы защитника ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"- Штарнова К.В. принимали участие представители государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ДЛ2, а также ДЛ3. При этом в материалах дела имеется подписка свидетеля ДЛ3 о том, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 69, 70 ГПК РФ, а также уголовная ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 308 УК РФ. Сведения о разъяснении свидетелю ДЛ2 его прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Из вышеперечисленного следует, что в нарушение вышеприведенных требований закона, при рассмотрении данного дела судья районного суда ДЛ2 и ДЛ3 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, не предупредила.

Ссылка в решении суда на показания свидетеля, полученные без соблюдения требований КоАП РФ и без указания установочных данных свидетеля, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного судебного акта.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе защитника ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Штарнова К.В. на постановление N 595/16 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ДЛ1 от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - отменить.

Жалобу защитника ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Штарнова К.В. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова