Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 7-2280/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1", ИНН 7820334532, ОГРН 1137847421425, юридический адрес: Санкт-Петербург, гор. Пушкин, ул. Автомобильная, дом 4, офис 35,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 3208 старшего государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. от 12 августа 2016 года ООО "Автотранспортное предприятие N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Законным представителем ООО "Автотранспортное предприятие N 1" - генеральным директором Долбешкиным Д.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года постановление должностного лица от 12 августа 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор Северо-Западного Межрегионального УГАДН П. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 25 октября 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что вопреки выводам суда, должностным лицом, вынесшим постановление в отношении ООО "Автотранспортное предприятие N 1" обоснованно установлено в действиях Общества наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, поскольку Обществом было выпущено в рейс автотранспортное средство без карты маршрута.

Принадлежность указанного автотранспортного средства именно ООО "Автотранспортное предприятие N 1" усматривается из материалов дела, в том числе из путевого листа.

Кроме того, само постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Заявитель, а также генеральный директор ООО "Автотранспортное предприятие N 1" в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и законного представителя ООО "Автотранспортное предприятие N 1", в присутствии защитника ООО "Автотранспортное предприятие N 1" - Григорьева Д.О.

Защитник Григорьев Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы должностного лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист-эксперт Северо-Западного Межрегионального УГАДН С1 пояснила, что местом совершения административного правонарушения является место выпуска транспортного средства в рейс - гор. Пушкин. Административное расследование по указанному материалу не проводилось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из решения, судья не установилместо совершения административного правонарушения.

Судья указал в решении, что из административного материала усматривается, что в ходе проведения государственного контроля эксплуатации транспортных средств на основании распоряжения С-3 МУГАДН от 15.07.2016 года N 500-Л 19.07.2016 года в 13:30 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 108 выявлен автобус марки ГАЗ A64R42, г.р.з. N ... под управлением водителя С., который совершал перевозку пассажиров по регулярному смежному межрегиональному маршруту N ... в отсутствие карты маршрута, о чем был составлен акт обследования транспортного средства N 1568 от 19.07.2016 года.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении АДН N 20934 местом совершения административного правонарушения, является место выпуска АТС: Санкт- Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4.

Данный адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга.

С учетом изложенного, решение судьи Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 октября 2016 года вынесено с нарушением установленных КоАП РФ правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 октября 2016 года, вынесенное по жалобе генерального директора ООО "АТП N 1" Долбешкина Д.В. на Постановление N 3208 от 12.08.2016 года старшего государственного инспектора Северо- Западного МУГАДН П. подлежит отмене с направлением дела по жалобе генерального директора ООО "АТП N 1" Долбешкина Д.В. в Пушкинский районный суд г. Санкт- Петербурга для решения в порядке ст. 30.4 КоАП РФ вопроса о принятии этой жалобы к производству судьи данного суда.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года, вынесенное по жалобе генерального директора ООО "Автотранспортное предприятие N 1" на постановление N 3208 старшего государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ООО "Автотранспортное предприятие N 1" - отменить.

Жалобу ООО "Автотранспортное предприятие N 1" на постановление должностного лица от 12 августа 2016 года направить по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.Н. Русанова