Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 7-2308/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года в отношении

Кондратьева В.Н., родившегося "дата" в Чувашской Республике, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 1881007813000151229 инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ч. от 30 июня 2016 года Кондратьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Кондратьевым В.Н. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года постановление должностного лица от 30 июня 2016 года изменено, исключено указание на остановку транспортного средства на пешеходном переходе; в остальном обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Кондратьева В.Н.- без удовлетворения.

Кондратьев В.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 30 июня 2016 года и решения судьи районного суда от 28 ноября 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении решения по делу судьей районного суда не было учтено, что во время задержания у транспортного средства Кондратьева В.Н. горели сигналы аварийной остановки, однако инспектором ДПС данный факт не был принят во внимание.

Судом были приняты во внимание показания инспектора ДПС, который в судебном заседании не смог пояснить конкретных фактов задержания транспортного средства Кондратьева В.Н.

Таким образом, при вынесении решения по делу судьей районного суда не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того судом неполно и необъективно исследованы материалы дела.

Кондратьев В.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 26.04.2016 года совершил остановку автомашины Фольксваген г.н.з. N ... ближе 5 метров перед пешеходным переходом, ввиду крайней необходимости. Так как разболелась голова, Кондратьев В.Н. был вынужден оставить автомашину, включив аварийную сигнализацию, и направиться в аптеку, где приобрел лекарство. Сотрудник полиции, увидев аварийную сигнализацию, обязан разобраться в ситуации, а не эвакуировать автомашину.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 24.06.2016 года в 15 часов 45 минут Кондратьев В.Н., управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак N ... , по адресу: Санкт-Петербург, Манежная пл., дом 4, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку) транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходном переходом в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Кондратьева В.Н. в его совершении подтверждены помимо постановления N 1881007813000151229 от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кондратьевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля инспектора ДПС С1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется. Указанный свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания свидетеля - инспектора ДПС С1 согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС С1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Кондратьева В.Н. в совершении административного правонарушения, ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Кондратьева В.Н. по обстоятельствам стоянки транспортного средства, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кондратьева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Кондратьева В.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кондратьева В.Н., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что Кондратьев В.Н. произвел вынужденную остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, нельзя принять во внимание, так как объективного подтверждения в материалах дела он не находит. Оснований полагать, что Кондратьев В.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст. 2.7 КоАП РФ возможность привлечения его к административной ответственности, также не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Кондратьеву В.Н. должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 1881007813000151229 инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ч. от 30 июня 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Кондратьева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Кондратьева В.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова