Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2016 г. по делу N 22-2415/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Кудрявцева А.Р. и Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

защитника - адвоката Колеватовой Н.В., предоставившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе осужденного 4 на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года, которым

4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", имеющий малолетнего ребенка, судимый:

- 19 марта 2008 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2013 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 сентября 2008 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 19 марта 2008 года к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 31 мая 2013 года;

- 20 ноября 2013 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года исправительные работы заменены на 1 месяц 18 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 307 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета согласно п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2014 года по 29 июня 2015 года и с 1 июля 2015 года до 16 сентября 2016 года; время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по приговору от 20 ноября 2013 года - с 16 августа 2013 года по 5 сентября 2013 года.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск. С осужденного в счет возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшего ЩАВ, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики взыскано "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

4 приговором суда признан виновным

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ЩАВ, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. до 12 час. 07 мин. около кафе "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес";

- а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему КАС ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. до 9 час. 15 мин. на участке местности, расположенном на привокзальной площади Казанского вокзала г. Москвы по адресу: "адрес" со стороны Новорязанской улицы;

- а также в угрозе убийством в отношении потерпевшего КАС ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. до 9 час. 15 мин. на участке местности, расположенном на привокзальной площади Казанского вокзала г. Москвы по адресу: "адрес" со стороны Новорязанской улицы;

- а также в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" и ДД.ММ.ГГГГ в Воткинском районном суде Удмуртской Республики, расположенном по адресу: "адрес", по уголовному делу в отношении ЧВО, признанного приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный 4 выражает несогласие с приговором суда, мотивируя несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Автор жалобы, ссылаясь на действующее законодательство, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", считает, что обжалуемый приговор требованиям закона не отвечает. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что он ( 4) вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что угрозы убийством в отношении потерпевшего КАС не высказывал. Однако, в судебном заседании он показал, что угрозы убийством высказывал после того, как был задержан очевидцами преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Считает, что указанные нормы закона судом первой инстанции нарушены. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Бушмакина Т.И. просит приговор оставить без изменения, доводы осужденного о незаконности приговора считает необоснованными, мотивируя следующим. В судебном заседании 4 отрицал факт высказывания угроз убийством в адрес потерпевшего КАС при обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, показал, что угрозы убийством КАС стал высказывать, когда его задержали и повалили на землю ДСВ и КАР

Осужденный 4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республики по отбытию срока наказания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или прекращении производства по апелляционной жалобе не заявил; апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Колеватова Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Сергеева С.В. предложила приговор оставить без изменения, доводы осужденного считает необоснованными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции 4 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ, признал полностью, по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний 4 следует, что он ( 4) в ходе конфликта с ЩАВ достал нож и нанес им удар ЩАВ; ДД.ММ.ГГГГ на Казанском вокзале г. Москвы в ходе конфликта с КАС он ( 4) разбил бутылку, осколком горлышка нанес удар КАС в плечо; угрозы убийством в адрес КАС высказывал после того, как его задержали после нанесения удара; ДД.ММ.ГГГГ был водворен в ИВС отдела "Воткинский" в одну камеру с ЧВО, который рассказал про обстоятельства задержания и пояснил, что наркотические средства ему подбросили; он ( 4) предложил ЧВО выступить в роли свидетеля и дать показания о том, что якобы видел обстоятельства задержания и каким образом были подброшены наркотики; осознавая последствия дачи показаний и вероятность последующего привлечения к уголовной ответственности, дал показания следователю и в суде о том, что видел как сотрудники полиции подкинули наркотики ЧВО, хотя в действительности очевидцем задержания ЧВО не был.

Выводы суда о виновности 4 в инкриминируемых ему деяниях вопреки доводам осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В обоснование вывода о виновности 4 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, положены показания потерпевшего ЩАВ в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании. Из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры он ( ЩАВ) ударил 4 по лицу, 4 достал из кармана куртки нож и ударил его ( ЩАВ) ножом в область груди справа.

Показания потерпевшего подтверждены другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре. К доказательствам, подтверждающим показания потерпевшего, судом первой инстанции отнесены показания свидетелей НАН и НАА в ходе предварительного расследования. Свидетели указали на наличие ссоры между ЩАВ и 4, показали, что в ходе конфликта ЩАВ ударил 4 по лицу кулаком, а 4 нанес удар ЩАВ ножом в область груди.

Согласно показаниям свидетеля РЮА, бармена кафе "данные изъяты", 4 в кафе употреблял спиртные напитки, с мужчинами вышел на улицу; когда 4 вернулся в кафе, увидела у него нож; один из мужчин, с которым 4 употреблял спиртные напитки, кинул в него кирпич, но промахнулся; она нажала кнопку тревожной сигнализации.

Свидетель МДА, сотрудник полиции, прибывший в кафе "данные изъяты" по тревоге, показал, что бармен указала на 4, пояснив, что у него был нож; 4 был доставлен в отдел полиции.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей НАН, НАА, РЮА и МДА у суда оснований не имелось; показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждены осужденным.

Вина осужденного кроме показаний свидетелей и потерпевшего подтверждается материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены и изъяты следы рук;

- протоколом осмотра участка местности у "адрес" с участием 4, указавшего на участок местности, где был им нанесен удар ножом молодому человеку, а также на место расположения спрятанного им ножа под окнами "адрес", нож обнаружен и изъят;

- заключением эксперта N, согласно которому изъятые при осмотре места происшествия следы рук N N и N оставлены 4;

- заключением эксперта N, согласно которому на куртке и кофте потерпевшего имеется по одному колото-резаному повреждению; повреждения могли быть оставлены ножом, представленным на исследование;

- заключением эксперта N, согласно которому у ЩАВ установлено повреждение характера одной коло-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образование повреждения при обстоятельствах, указанных ЩАВ в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается,

иными доказательствами.

Вина осужденного 4 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств - признательными показаниями 4, подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего КАС, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым установлено, что 4 разбил бутылку об асфальт и горлышком разбитой бутылки нанес КАС удар в область плеча левой руки.

Свидетели КАР и ДСВ подтвердили показания потерпевшего.

Из показаний свидетеля КСЛ, сотрудника полиции, следует, что он услышал крики о помощи, увидел группу молодых людей и 4, который вел себя агрессивно и выражался грубой нецензурной бранью в адрес КАС, у которого на плече была резаная рана; 4 был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей КАР, ДСВ и КСЛ у суда оснований не имелось; показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждены осужденным.

Вина осужденного кроме показаний свидетелей и потерпевшего подтверждается материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен фрагмент горлышка стеклянной бутылки, вещество бурого цвета, похожее на кровь;

- заключением эксперта N, согласно которому у КАС установлено повреждение: резаная рана на задней поверхности средней трети левого плеча, причинившая легкий вред здоровью;

иными доказательствами.

Несмотря на отрицание 4 высказывания угроз убийством потерпевшему КАС при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вывод суда о виновности 4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

В обоснование данного вывода положены показания потерпевшего КАС, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 4 после нанесения удара горлышком разбитой бутылки в область плеча левой руки пытался нанести КАС другие удары, был агрессивен, неоднократно высказывал угрозы убийством, сопровождая их грубой нецензурной бранью; реально опасаясь высказанных угроз, КАС стал убегать от 4 и увидел, что ДСВ догнал 4 и уложил на асфальт, а КАР ногой выбил у него осколок бутылки; ДСВ и КАР удерживали 4 до подхода сотрудников полиции.

Оснований полагать, что потерпевший КАС оговорил осужденного 4, не имеется. Потерпевший был допрошен в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, его показания оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевшего подтверждены другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре. К доказательствам, подтверждающим показания потерпевшего, судом первой инстанции отнесены показания свидетелей КАР, ДСВ и КСЛ, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетели подтвердили показания потерпевшего КАС.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей КАР, ДСВ и КСЛ у суда оснований не имелось; показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными. Не усмотрев противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их показания в основу вывода о виновности 4 Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, в материалах дела не имеется.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного 4 в ходе предварительного расследования, а также его утверждениям о том, что угрозы убийством высказывал только после задержания. Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции проверены доводы осужденного о времени высказывания угроз, обоснованно и мотивированно они признаны несостоятельными. Показания 4 в приговоре изложены в соответствии с протоколом допроса и его отношения к предъявленному обвинению. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку доводы осужденного опровергнуты материалами уголовного дела и представленными суду доказательствами. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности 4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указав, почему принимает эти доказательства и отвергает показания подсудимого 4 и его доводы.

Вина осужденного 4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств - признательными показаниями 4; подробно приведенными в приговоре показаниями в судебном заседании свидетеля ЛЕС, секретаря судебного заседания; показаниями свидетелей НМВ, ЧВО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УК РФ.

Не доверять показаниям свидетелей ЛЕС и НМВ, подтвердивших обстоятельства дачи 4, допрошенным в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний в суде и при производстве предварительного расследования, у суда оснований не имелось; показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными. Кроме того, показания свидетелей подтверждены осужденным.

Вина осужденного кроме показаний свидетелей подтверждается материалами уголовного дела, в том числе:

- сообщением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (явка с повинной), в котором 4 сообщил о даче им заведомо ложных показаний в суде и при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ЧВО по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены места дачи 4 заведомо ложных показаний в суде и при производстве предварительного расследования;

- копиями протоколов допроса свидетеля 4, протокола судебного заседания, подписки свидетеля, согласно которым 4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал органам предварительного расследования и суду не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля, показав, что был очевидцем задержания ЧВО, видел, что сотрудники полиции подкинули ЧВО наркотическое средство в карман одежды;

- копией приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧВО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; показания свидетеля 4 судом отвергнуты ввиду их недостоверности и надуманности;

иными доказательствами.

Указанные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемых ему деяниях. Содержание письменных доказательств в судебном решении раскрыто.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты, при этом мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

С учетом совокупности предоставленных суду доказательств действия 4 судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного 4 не усматривает. Выводы суда о виновности 4 основаны на материалах дела, иными доказательствами не опровергнуты.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены. Показания потерпевших и свидетелей оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований. Нарушений права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства совершения преступлений и выводы о виновности осужденного изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции оценил и проанализировал все относимые доказательства, исследованные в суде, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности.

Вывод суда о признании 4 вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ правильно определилвид и срок наказания за совершенные преступления.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе изученные в судебном заседания сведения о состоянии здоровья и характеризующий материал, влияние назначенного наказания на исправление 4 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья 4, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевших ЩАВ и КАС, которое выразилось в применении в отношении подсудимого физической силы в ходе словесных ссор и явилось поводом для совершения преступлений; явка с повинной по преступлениям, предусмотренным п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 307 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. В действиях 4 в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений.

Судом достаточно мотивировано назначение 4 наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, личности 4 суд первой инстанции мотивировал назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Назначенное осужденному наказание за совершение преступлений является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного; оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года в отношении 4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина