Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-2528/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сидорова Д.Ю. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворено ходатайство осужденного Сидорова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Чувашской Республики о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Чебоксары от 15 декабря 2009 г. Сидоров Д.Ю. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (2 эпизода) и по ч.1 ст.119 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Д.Ю. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов по каждому эпизоду, по ч. 1 ст. 130 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов по каждому эпизоду и по ч.1 ст.119 к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначен 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Чебоксары от 15 декабря 2009 г. отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Чебоксары от 15 декабря 2009 г. окончательно к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2011 г. Сидоров Д.Ю. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней.

Постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2012 г. условно-досрочное освобождение отменено и определено к исполнению неотбытое наказание сроком 1 год 1 месяц 12 дней.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 1 ноября 2012 г. Сидоров Д.Ю. осужден по ч. 2 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы и по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 15% заработка. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары от 8 декабря 2010 г. окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2012 г. Сидоров Д.Ю. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 1 ноября 2012 г. окончательно к отбытию назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Сидоров Д.Ю. обратился в Увинский районный суд УР с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ и N 326-ФЗ.

Обжалуемым постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 г. ходатайство Сидорова Д.Ю. удовлетворено частично.

В результате анализа указанных приговоров судом первой инстанции постановленоосвободить Сидорова Д.Ю. от наказания:

- назначенного по трем эпизодам по ч. 1 ст. 130 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2010 г. в виде 100 часов обязательных работ за каждое преступление в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

- назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 1 ноября 2012 г. в виде 4 месяцев исправительных работ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

- назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2012 г. в виде 1 года лишения свободы в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить до 5 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров Д.Ю. выражает несогласие с решением суда. Не оспаривая изменения, внесенные судом в приговоры, считает, что срок наказания, вопреки постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4, из содержания которого следует, что наказание подлежит снижению не менее, чем на 6 месяцев, снижен не в полной мере. Поскольку судом наказание снижено в меньшем размере, суд существенно нарушил закон. Просит изменить постановление суда и снизить ему срок наказания до минимального.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сидорова Д.Ю. старший помощник прокурора Увинского района Удмуртской Республики находит её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, приведены доводы, в соответствии с которыми имелись основания для частичного удовлетворения ходатайства. Просит оставить постановление без изменения.

Осужденный от явки в судебное заседание отказался, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с наличием у Сидорова Д.Ю. реальной возможности реализовать свое право на участие в суде апелляционной инстанции, которым последний воспользоваться не пожелал, судебное заседание проведено без его участия. Доводы Сидорова Д.Ю. изложенные в апелляционной жалобе, достаточны для принятия решения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сергеева С.В. выразила мнение о законности и обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 10 УК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого Закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о назначении наказания решается при постановлении приговора.

По смыслу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного о пересмотре приговоров, обязан проверить постановленные в отношении него неисполненные приговоры в полном объеме, приведя их в соответствие с действующим законодательством, и обосновать свое решение надлежащим образом.

Как правильно установилсуд первой инстанции Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 116.1, 158.1, кроме того, в статью 116 УК РФ внесены изменения.

Новая редакция статьи 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно примечанию к указанной статье "под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство."

Статья 116.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Статья 158.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 27 КоАП РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в Уголовный кодекс РФ изменения не вносились, но были внесены изменения в ст. 7.27 Кодекса об административной ответственности, кроме того, КоАП РФ был дополнен статьей 6.1.1.

Согласно ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ мелким хищением является мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статья 159, частями второй, третьей и четвертой статья 159.1, частями второй, третьей и четвертой статья 159.2, частями второй, третьей и четвертой статья 159.3, частями второй, третьей и четвертой статья 159.5, частями второй, третьей и четвертой статья 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ, суд правильно внес изменения в приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 1 ноября 2012 г., которым Сидоров Д.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего "данные изъяты"., не являющегося его близким родственником, декриминализировал действия осужденного по указанному составу преступления.

Оснований для внесения аналогичных изменений в приговор мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2009 г. и приговор мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2010 г., которыми Сидоров Д.Ю. осужден за преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ в отношении бывшей жены, не установлено, поскольку на момент совершения преступления потерпевшая по-прежнему проживала совместно с Сидоровым Д.Ю. и вела с ним общее хозяйство.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 323 в санкцию ч.1 ст.116 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание по сравнению с редакцией Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ суд обоснованно указал, что оснований для переквалификации его действий по указанным приговорам не имеется.

Анализируя приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2012 г., которым Сидоров Д.Ю. был осужден по ч.1 ст.159 УК РФ, суд справедливо указал, что в настоящее время его действия носят характер административного правонарушения, поскольку сумма хищения составляет менее 2500 рублей и Сидоров Д.Ю. подлежит освобождению от наказания.

Изменений в статьи 119, 139 и 162 УК РФ Федеральными законами от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ и N 326-ФЗ, как правильно указал суд первой инстанции, не внесено и в этой части приговоры изменению не подлежат.

Кроме того, судом правильно приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ приговор мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2010 г., поскольку указанным приговором Сидоров Д.Ю. был осужден по трем эпизодам по ч.1 ст.130 УК РФ, а данная статья вышеуказанным законом признана утратившей силу. С учетом принципа назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание оставлено без изменения, поскольку оно назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Иных изменений, подлежащих применению при пересмотре приговора, с учетом изменений, внесенных выше указанными Федеральными законами, судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Однако считает необходимым уточнить, что Федеральными законами от 6 мая 2010 г. N 81-ФЗ и от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ были внесены изменения в санкцию части 1 ст.119 УК РФ, которые не улучшили положение осужденного по приговорам от 15 декабря 2009 г. и от 8 декабря 2010 г.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности сделанных судом выводов. Дополнительных законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с применением нового уголовного закона, соответствующие этому мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Оснований для смягчения наказания осужденному по доводам его жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание осужденному смягчено в разумных пределах, с учетом личности Сидорова Д.Ю. и иных обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 г. о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Сидорова Д. Ю. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий